Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2801/2024[88-5529/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1228/2023; 54RS0010-01-2022-010482-43 по иску Грибанова Юрия Петровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделению судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска о взыскании убытков, по кассационной жалобе Грибанова Юрия Петровича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Грибанов Ю.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Новосибирской области, отделению судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска, просил взыскать убытки в размере 1 336 000 рублей.

В обоснование требований указал, что являлся взыскателем по исполнительному производству N N от 15 августа 2013 года в отношении должника Санюка И.А. В результате виновных действий/бездействия судебного пристава- исполнителя по не выявлению доходов должника, по месту жительства должника, по незаконному окончанию исполнительного производства ему были причинены убытки.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 25 июня 2023 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Грибанов Ю.П. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, участвующие в деле лица не явились.

Грибанов Ю.П. просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела другие участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19.03.2013 года по иску Грибанова Ю.П. к ОАО "АльфаСтрахование", Санюку И.А. о возмещении вреда, связанного с утратой и уменьшением трудоспособности, с Санюка И.А. в пользу истца взыскано единовременно в счет компенсации утраченного заработка 118 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2 122, 50 руб, расходы на оплату услуг по копированию - 233, 05 руб, взыскано также ежемесячно в счет компенсации утраченного заработка 21 000 рублей, начиная с 30 сентября 2012 года бессрочно (л.д. 9-11).

15.08.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Новосибирска возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Санюка И.А.

11.11.2014 года решением Ленинского районного суда города Новосибирска по заявлению Грибанова Ю.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе принудительного исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем Белкиной С.Г. были направлены запросы в кредитные организации и органы ГИБДД, операторам сотовой связи для установления наличия денежных средств на расчетных счетах и зарегистрированных транспортных средств у должника Санюка И.А.

19.12.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника.

По результатам осуществления выхода по месту регистрации должника 06.08 и 10.11.2014 года судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительских действий, в соответствии с которым установить факт проживания, а также имущества должника не представилось возможным.

Суд пришел к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были осуществлены необходимые действия по месту фактического проживания должника по адресу, который содержится в исполнительном документе.

Судом было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, выразившееся в непринятии мер по установлению места жительства и места работы должника. На старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Новосибирска возложена обязанность предпринять меры к исполнению решения суда (т. 1 л.д. 14-16).

Также из материалов дела следует, что в период с 2016 по 2018 годы Грибанов Ю.П. неоднократно обращался в УФССП РФ по НСО с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, которые признавались обоснованными (т. 1 л.д. 17- 19).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2013 года следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Новосибирска возбудил исполнительное производство N в отношении должника Санюка И.А. о взыскании задолженности в размере 120 355, 50 руб.

В ходе исполнительного производства исполнительный лист был утрачен, в связи с чем определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.04.2018 был выдан дубликат исполнительного листа; повторно возбуждено исполнительное производство за номером N.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, установлено место работы должника, кредитные организации, в которых открыты счета должника, применены меры принудительного исполнения.

06.08.2019 постановлением СПИ ОСП по Ленинскому району города Новосибирска исполнительное производство N в отношении должника Санюка И.В. было окончено в связи с фактическим исполнением; сумма взыскания составила 120 355 рублей 50 копеек.

При вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не была рассчитана задолженность по выплате ежемесячного содержания взыскателя.

23.05.2022 Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска постановление об окончании было отменено, исполнительное производство возобновлено.

23.05.2022 Постановлением СПИ ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2013 в части суммы долга, постановлено считать верной сумму долга в размере 2 184 000 руб.

23.05.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы.

29.06.2022 после получения информации о наличии у должника доходов в виде пенсии было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

06.06.2022 определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга было утверждено мировое соглашение между Грибановым Ю.П. и Санюком И.А. на стадии исполнения судебного акта.

Согласно соглашению, стороны договорились, что по состоянию на дату его подписания Санюком И.А. частично исполнены обязательства по погашению задолженности в размере 120 355 рублей 50 копеек.

Обязательства по ежемесячному перечислению денежных средств в счет компенсации утраченного заработка, начиная с 30.09.2012 года не исполнены и, на 11.04.2022 года составляют сумму 2 394 000 рубля.

Стороны пришли к соглашению, что Грибанов Ю.П. отказывается от требований к Санюку И.А. о взыскании компенсации утраченного заработка в размере 21 000 рублей, начиная с 30.09.2012 года бессрочно.

Санюк И.А. отказывается от рассмотрения частных жалоб, поданных на определения суда от 17.12.2021 и 16.02.2022 года.

Грибанов Ю.П. отказывается от получения и предъявления дубликата исполнительного листа о взыскании компенсации за утраченный заработок, подлежащего выдаче на основании определения суда от 16.02.2022 года.

Стороны договорились, что компенсация за весь период (с 30 сентября 2012 года бессрочно) будет выплачена Санюком И.А. единовременно в порядке, определенном настоящим соглашением.

Размер компенсации, начиная с 30.09.2012 года бессрочно, составит 1 100 000 рублей. Размер является окончательным и пересмотру не подлежит.

В связи с заключением мирового соглашения Грибанов Ю.П. отказывается от взыскания с Санюка И.А. задолженности по исполнительному листу за весь период, начиная с 30.09.2012 года.

Стороны договорились, что после получения Грибановым Ю.П. компенсации за утраченный заработок в размере 1 100 000 рублей, обязательства Санюка И.А, связанные с дорожно-транспортным происшествием, считаются исполненными и прекращаются.

Стороны также указали, что последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 153.8-153.11 ГПК РФ, им ясны и понятны, мировое соглашение заключено добровольно, не нарушает их прав и не ставит одну из сторон в крайне невыгодное положение.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 401, 1069, 1071 ГК РФ, статьями 2, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в пунктах 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств, поскольку Грибанов Ю.П. добровольно отказался от взыскания убытков в виде неполученных денежных средств, заключив мировое соглашение с Санюком И.А. на стадии исполнения судебного акта.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Определениями суда от 25.11.2022 и от 26.01.2023 истцу было предложено представить доказательства наличия убытков, доказательства того, что именно виновные действия ответчиков состоят в причинно- следственной связи с действиями истца по заключению мирового соглашения с уменьшением размера задолженности к должнику, основания для взыскания денежных средств, по которым истец отказался от истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом не представлено доказательств, что ввиду незаконного бездействия сотрудников ответчика по несвоевременному выявлению доходов и имущества должника была утрачена возможность исполнения судебного акта.

Суд установил, что судебными приставами-исполнителями не были полно и своевременно предприняты меры по выявлению имущества и доходов должника, неоднократно выносились незаконные постановления о прекращении исполнительного производства, в связи с чем, судебный акт о взыскании утраченного заработка не исполнялся своевременно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному б документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Согласно пункту 86 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для наступления деликтной ответственности государства за вред, причиненный бездействием сотрудников ФССП, наличие причино-следственной связи между реальной утратой возможности исполнения судебного акта за счет имущества должника ввиду такого бездействия.

Так, по запросу суда в материалы дела представлены справки о доходах должника, из которых следует, что ежегодный доход Санюка И.А. составляет более 2, 5 миллионов рублей. Таким образом, даже с учетом необходимости сохранения прожиточного минимума, у взыскателя имелась объективная возможность получить исполнение судебного акта в части суммы образовавшейся задолженности по утраченному заработку за счет имущества должника.

Судом также установлено, что прекращение исполнительного производства обусловлено не виновными действиями судебного пристава- исполнителя, а достижением сторонами соглашения об уменьшении суммы задолженности. Истец отказался от данных требований, следовательно, данная сумма не может быть признана убытками взыскателя, поскольку фактически сторонами была осуществлена новация обязательств в части уменьшения суммы долга, что повлекло прекращение Санюка И.А. по исполнении обязательств в оставшейся сумме долга.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер задолженности был изменен, а следовательно, у истца отсутствуют убытки в виде неполученных денежных средств.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (пункт 3 части 2).

Часть 2 статьи 439 ГПК РФ предусматривает, что при заключении на стадии исполнительного производства мирового соглашения между взыскателем и должником применяются правила, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ.

Стороны прямо предусмотрели, что мировое соглашение является основанием для прекращения обязательств Санюка И.А. перед Грибановым Ю.П, то есть, стороны фактически пришли к соглашению о новации долга, размер задолженности был добровольно изменен, а следовательно, у истца отсутствуют убытки в виде неполученных денежных средств, от взыскания которых Грибанов Ю.П. добровольно отказался. Обязанность по выплате убытков возникает у ФССП только в результате неисполненного права требования к должнику, однако, от данного требования Грибанов Ю.П. в порядке статей 39, 220, 153.8 ГПК РФ добровольно отказался. Определение об утверждении мирового соглашения не оспорено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Грибановым Ю.П. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова