Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2818/2024[88-5210/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Умысковой Н.Г. и Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3789/2022 (УИД N 04RS0018-01-2022-004769-63) по исковому заявлению Голомидовой Алёны Вадимовны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Сабянину В.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Голомидова Алёна Вадимовна (далее - Голомидова А.В.) обратилась с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 403 750 руб.

Определением суда от 15 августа 2022 г. принято заявление об увеличении исковых требований с просьбой взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2018 в Читинском районе Забайкальского края произошло столкновение автомобиля "Ford Tranzit", гос. peг. знак N, под управлением Г.В.Г, с мотоциклом марки "ИЖ-Планета", без государственного номера, под управлением Р.С.М. После столкновения автомобиль "Ford Tranzit", отлетев, столкнулся с автомобилем "Renault Premium", гос. рег.знак N, под управлением Ш.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиру автомобиля "Ford Tranzit" Голомидовой А.В. причинен тяжкий вред здоровья. 07.06.2019 Голомидова А.В. обратилась с САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, но выплата не была произведена. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.01.2020 удовлетворены требования Голомидовой А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения в размере 500 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб. 21.05.2020 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 сентября 2022 г. по настоящему делу иск удовлетворен частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Голомидовой А.В. взыскана неустойка в размере 150 000 руб. В остальной части исковые требования Голомидовой А.В. оставлены без удовлетворения. Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу МО "город Улан-Удэ" государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 мая 2023г. решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Голомидовой А.В. отменено, исковое заявление Голомидовой А.В. к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 мая 2023 г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 октября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 сентября 2022 г. изменено, увеличен размер взыскания с ОАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Голомидовой А.В. неустойки до 500 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В случае взыскания, снизить размер неустойки до максимально возможного размера в соответствии со ст.333 ГК РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что апелляционный суд проигнорировал то обстоятельство, что исковое заявление, апелляционная жалоба и другие процессуальные документы истцом не подписаны, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизой, не оспоренной сторонами. Данным обстоятельствам правовой оценке не дано. Поэтому, полагает, что исковые требования о взыскании неустойки следует оставить без рассмотрения, в порядке статьи 222 ГПК РФ. Кассатор также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Доводы о несоразмерности неустойки суд апелляционной инстанции не принял во внимание, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ее снижению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 30.05.2018 в Забайкальском крае с участием автомобиля марки "Форд 22706" под управлением Г.В.Г. и мотоцикла ИЖ-Планета без государственного регистрационного знака, под управлением Р.С.М, автомобиля Renault Premium под управлением Ш.А.В, пассажиру автомобиля Форд 222706 Голомидовой А.В. причинены множественные телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Ш.А.В, управлявшего транспортным средством Renault Premium, была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГ, куда 07.06.2019 обратилась Голомидова А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано ответом от 19.06.2019

Претензия от 01.08.2019 Голомидова А.В, направленная в адрес страховщика, оставлена последним без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 25.09.2019 г. в требованиях истца также отказано. Не согласившись с решением, истец обратилась в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.01.2020 взыскано с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Голомидовой А.В. сумма страхового возмещения в размере 500 000 руб, штраф в размере 237 500 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Решение суда исполнено 21.05.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив нарушение страховщиком срока страхового возмещения, исходил из того, что неустойка за период с 08.07.2019 по 20.05.2020 составляет 1 585 000 рублей, исходя из расчета: 500 000 руб. х 1% х 317 дн, применив положения статьи 16.1 (п.6) Закона об ОСАГО, которой ограничен размер неустойки по данным правоотношениям размером страховой суммы, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который в данном случае составляет 500 000 рублей, пришел к выводу о том, что сумма неустойки составляет 500 000 рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о применении статьи 333 ГК РФ, посчитав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и уменьшил ее размер до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, решение суда изменил в этой части и взыскал неустойку а размере 500000 руб. не найдя оснований для ее снижения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда в части отказа в снижении неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы таких обстоятельств судебными инстанциями при разрешении соответствующего требования страховой компании установлено не было. Напротив, судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена в пользу потерпевшего с нарушением установленных законом сроков. Страховщиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка, взысканная в пользу потерпевшего, могла бы быть снижена.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности. Кроме этого, ответчик решение суда первой инстанции не обжаловал в апелляционном порядке. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции в неизменной части в том числе в части отказа ответчику в применении срока исковой давности законно и обоснованно. Районным судом правомерно установлено, что 07.06.2019 истцом было направлено заявление о страховой выплате за причиненный вред здоровью, которое поступило СПАО "РЕСО-Гарантия" 17.06.2019 (том 1, л.д.11-12), в связи с этим, 20-дневный срок истекал 07.07.2019, истец направил исковое заявление почтовой корреспонденцией 04.07.2022, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 сентября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 октября 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.В. Шульц