Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2851/2024[88-5457/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2022-004805-68 по исковому заявлению Бочанова Романа Геннадьевича к Яргиной Татьяне Александровне о взыскании денежной компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности

по кассационной жалобе Яргиной Татьяны Александровны на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бочанов Р.Г. обратился в суд с иском к Яргиной Т.А. о взыскании денежной компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности.

В обоснование требований указал, что истец, является собственником 7/25 долей в праве собственности на жилой дом с гаражом и земельным участком с надворными постройками, расположенными по "адрес". Яргина Т.А, являясь собственником 18/25 в праве собственности на указанное имущество, препятствует истцу в пользовании, принадлежащим ему имуществом, осуществляет единоличное пользование общим имуществом. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать денежную компенсацию за пользование 7/25 долями в праве собственности на указанное имущество за период с 1 января по 30 июня 2022 г. в размере 133 890 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июля 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 октября 2023 г. исковые требования Бочанова Р.Г. удовлетворены.

С Яргиной Т.А. в пользу Бочанова Р.Г. взыскана денежная компенсация за пользование 7/25 долями в праве собственности на жилой дом с гаражом и 7/25 долями в праве собственности на земельный участок с надворными постройками по "адрес" за период с 1 января по 30 июня 2022 года в размере 133 890 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 877 руб. 80 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб, всего 152 767 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Яргина Т.А. просила об отмене судебных постановлений, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указала, что суды не правомерно удовлетворили требования истца, отклонив все доказательства ответчика о пользовании истцом жилой комнатой, площадью 27, 3 кв.м.; судами не исследовано в полной мере, заключение эксперта, проводившим повторную экспертизу; экспертиза с многочисленными нарушениями судами признана допустимым доказательством.

На кассационную жалобу представителем Бочанова Р.Г. - Буравлёвым А.Ю. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Бочанов Р.Г. и Яргина Т.А. являются долевыми собственниками недвижимого имущества ? земельного участка и жилого дома, расположенных по "адрес". Бочанову Р.Г. принадлежит 7/25 долей, Яргиной Т.А. 18/25.

Яргина Т.А. зарегистрирована и проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ Бочанов Р.Г. зарегистрирован по "адрес", где проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 8 августа 2017 г. исковые требования Бочанова Р.Г. к Яргиной Т.А, Яргиной А.М, Новокрещеновой К.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, выселении, удовлетворены частично. Бочанов Р.Г. вселен жилой дом, расположенный по "адрес", между сторонами определен порядок пользования долевой собственностью, на Яргину Т.А. возложена обязанность не чинить Бочанову Р.Г. препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по "адрес", передать комплект ключей от калитки на воротах и входной двери в жилой дом. Новокрещенова К.А. выселена из жилого дома, расположенного по "адрес", без предоставления иного жилого помещения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 ноября 2017 г. решение суда от 8 августа 2017 г. в части удовлетворения иска отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Бочанова Р.Г. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Бочанов Р.Г. добровольно выехал из жилого помещения и с мая 2016 года проживает в ином жилом помещении, собственником которого является, нуждаемости в спорном жилом доме истец не доказал. Членом семьи Яргиной Т.А. больше не является и находится с ней в длительных неприязненных отношениях, что свидетельствует о невозможности совместного использования долевой собственностью обоими сторонами. При этом в силу конструктивных характеристик дома отсутствует возможность выделения истцу и ответчику в пользование комнат, соответствующих их долям. Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками для проживания без нарушения прав иных сособственников и лиц, проживающих в спорном жилом доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 мая 2019 г. отменено решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении требований Бочанова Р.Г. к Яргиной Т.А. о взыскании денежной компенсации за пользование 7/25 долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес" с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскании с Яргиной Т.А. в пользу Бочанова Р.Г. денежной компенсации за пользование 7/25 долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352366 руб, судебных расходов.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что Бочанов Р.Г. фактически не пользуется принадлежащим ему имуществом и не имеет возможности пользоваться в силу конфликтных отношений сторон, наличие которых установлено, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 ноября 2017 г, а также отсутствием соглашения о порядке пользования имуществом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бочанов Р.Г. ссылался на аналогичные основания, ранее установленные судебными инстанциями при рассмотрении вышеуказанных дел, а именно: невозможность использования им жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес", фактическое использование ответчиком Яргиной Т.А. всего имущества с учетом его доли.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обладает правом на долю в общей собственности на дом и земельный участок, но лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, у него в силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на получение соответствующей денежной компенсации. Взыскание такой компенсации является для истца способом реализации его права собственности на доли в жилом доме и земельном участке, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом.

Определяя денежную компенсацию за указанный в иске период, суд принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО "Альфа эксперт" N 12-Э-23 от 1 июля 2023 г, согласно которой рыночная стоимость платы за пользование 7/25 долями в праве собственности на жилой дом с гаражом и 7/25 долями в праве собственности на земельный участок с хозяйственными постройками по "адрес" за период с 1 января 2022 г. по 30 июня 2022 г, с учетом обременения правами проживающего в жилом доме собственника 18/25 долей составляет 133 890 руб.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бочанов Р.Г. занимает комнату, отклоняются судом кассационной инстанции.

Бочанов Р.Г. оспаривает факт нахождения в спорном жилом доме его вещей. При этом Бочанов Р.Г. членом семьи Яргиной Т.А. больше не является и находится с ней в неприязненных отношениях, что свидетельствует о невозможности совместного использования долевой собственностью обоими сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 ноября 2017 г. отказано в удовлетворении требований Бочанова Р.Г. к Яргиной Т.А, Яргиной А.М, Новокрещеновой К.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, выселении.

Следовательно, Бочанов Р.Г. лишен возможность использовать спорное жилое помещение по целевому назначению - для проживания.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с размером взысканных сумм, не опровергает правильность выводов судов.

Определяя денежную компенсацию за указанный в иске период, суд назначил проведение судебной экспертизы ФБУ АЛСЭ Минюста России.

Заключением ФБУ АЛСЭ Минюста Российской Федерации установлена рыночная стоимость платы за пользование 7/25 долями в праве собственности на земельный участок с хозяйственными постройками за спорный период с учетом обременения права проживающего в жилом доме собственника 18/25 долей, в сумме 47 216 руб. 16 коп.; на жилой дом с гаражом - 43 966 руб. 5 коп.

В судебном заседании был опрошен эксперт Зырянов Д.В, который пояснил, что в заключении имеются ошибки и описки в площади, периоде и в стоимости арендной платы; при расчете стоимости арендной платы использовались затратный и сравнительный методы с применением коэффициентов для продажи жилья, которые, по мнению эксперта, можно применять и для аренды, т.к. методики для расчета арендной платы отсутствуют; аналоги для расчета применялись на начало 2021 года.

В письменном пояснении к экспертному заключению эксперт указал на ошибку в расчетах при ответе на вопрос N 3, и на то, что площадь 12, 65 кв.м, занимаемую имуществом Бочанова Р.Г, необходимо отнимать от площади приходящейся на долю Бочанова Р.Г, тогда рыночная стоимость использования 7/25 долей жилого дома с гаражом и земельного участка с надворными (хозяйственными) постройками и площади, занимаемой вышеуказанным имуществом.

В связи с возникшими сомнениями в заключении эксперта, содержащего ошибки в расчетах, расчетах основанных на субъективном мнении эксперта, не подтвержденном действующими методиками, и описок, суд первой инстанции назначил повторную судебную оценочную экспертизу для определения стоимости платы за пользование общим имуществом, проведение которой было поручено специалистам ООО "Альфа Эксперт".

Из заключения эксперта ООО "Альфа эксперт" N 12-Э-23 от следует, что рыночная стоимость платы за пользование 7/25 долями в праве собственности на жилой дом с гаражом и 7/25 долями в праве собственности на земельный участок с хозяйственными постройками по "адрес" за период с 1 января 2022 г. по 30 июня 2022 г, с учетом обременения правами проживающего в жилом доме собственника 18/25 долей составляет 133 890 руб.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного кодекса.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. данное экспертное заключение соответствует требованиям

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе все представленные экспертные заключения, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции при установлении размера компенсации, подлежащей взысканию, приняли во внимание, заключение повторной судебной оценочной экспертизы ООО "Альфа эксперт" N 12-Э-23.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о несогласии с позицией судов, основанной на заключении дополнительной судебной экспертизы, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данная экспертиза назначена на основании ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Судами в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав. Эксперт Дешева Д.Н, проводившая дополнительную судебную экспертизу, была допрошена судом апелляционной инстанции, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответила на поставленные перед ней вопросы, предоставила исправленные ошибки в письменных пояснениях, что позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что допущенные экспертом арифметические и технические ошибки не являются основанием для признания заключения повторной экспертизы недопустимым доказательством.

Проверяя решения суда по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции обращено внимание, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела с участием сторон Бочанова Р.Г. и Яргиной ТА. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности за предыдущие периоды, экспертом также использован вид доходного метода - метод рекапитализации, что следует из письменного доказательства - заключения эксперта N205/22 от 28 февраля 2022 г, подготовленного в рамках дела N22-5612/2021 (N88-5382/202З), а также содержания судебных актов по данному делу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, которые не были устранены, в материалы дела не представлено. Экспертом с достаточной степенью достоверности определена стоимость компенсации за пользование доли в спорном имуществе.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал дополнительное экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Довод кассационной жалобы о не вызове в суд апелляционной инстанции эксперта Зырянова Д.Н, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и прав кассатора.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции все заявленные ходатайства разрешались, оснований для вызова и опроса эксперта Зырянова Д.Н. суд апелляционной инстанции не усмотрел, в суде первой инстанции эксперт Зырянов Д.Н. был допрошен, дал пояснения.

Оснований для учета при определении размера денежной компенсации заключения эксперта ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России N 162(2701)/6-2, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, судом первой инстанции на основании ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение повторной экспертизы.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертных исследований, в их совокупности, изложенные в судебном постановлении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яргиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи