Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2854/2024[88-5796/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1926/2023; 55RS0007-01-2023-001373-69 по иску Борисенко Елены Петровны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Борисенко Елены Петровны на решение Центрального районного суда города Омска от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Борисенко Е.П. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", уточнив требования, просила взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 132 204 руб.

Решением Центрального районного суда города Омска от 20 июня 2023 года иск удовлетворен частично. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Борисенко Е.П. неустойка за период с 23.07.2022 по 07.12.2022 (обе даты включительно) в размере 39 882 руб, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 6 034 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Борисенко Е.П. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г..Омска от 26 сентября 2022 г..по делу N 2-3492/2022 удовлетворен иск Борисенко Е.П, в пользу Борисенко Е.П. с АО "АльфаСтрахование" взысканы убытки 95 800 руб, штраф 47 900 руб, моральный вред 3 000 руб, неустойка 210 760 руб, судебные расходы, решение вступило в законную силу и приведено к исполнению. Указанным решением установлено, что 21 ноября 2021 г..произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, под управлением Швендих А.А, и автомобиля Форд, под управлением Борисенко Е.П, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность Швендих А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, серия ААС N, гражданская ответственность Борисенко Е.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, полис серия ТТТ N N.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Швендих А.А. 23 ноября 2021 г..Борисенко Е.П. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, 23 ноября 2021 г..страховщиком организовано проведение осмотра автомобиля, составлен акта осмотра. 28 ноября 2021 г..ООО "Автоэксперт" по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение N 2373-ОМ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 48 300 руб, с учетом износа 35 200 руб. 09 декабря 2021 г..ООО "Автоэксперт" подготовлено уточненное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 85 900 руб, с учетом износа 57 000 руб. 10 декабря 2021 г..АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения 35 200 руб. (платежное поручение от 10 декабря 2021 г..), 29 декабря 2022 г..выплачено страховое возмещение 21 800 руб. (платежное поручение от 29 декабря 2022 г..), всего 57 000 руб. 04 (апреля 2022 г..истцом в страховую компанию поданы претензии с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы. В обоснование заявленных требований представлено заключение ООО "Автоэкспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 152 800 руб. 19 апреля 2023 г..страховщиком выплачена неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 3 706 руб. (неустойка 3 224 руб. и НДФЛ 482 руб.), что подтверждается платежным поручением N 481855. Борисенко Е.П. обратилась к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 08 июня 2022 г..требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, Борисенко Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, представив заключение ООО "Автоэкспертиза".

Установив факт нарушения прав истца действиями страховщика, в одностороннем порядке заменившего форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд принял решение о взыскании в пользу истца с АО "АльфаСтрахование" денежных средств 95 800 руб. (разницу между указанной в заключении ООО "Автоэкспертиза" суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченными суммами восстановительного ремонта согласно Единой методике), кроме того, судом принято решение о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 14 декабря 2021 г. по 22 июля 2022 г. в размере 210 760 руб. Как следует из материалов дела, 30 декабря 2022 г. АО "АльфаСтрахование" на счет истца перечислены денежные средства в счет исполнения указанного решения в общей сумме 364 960 руб. (платежное поручение N 004469). 13 января 2023 г. Борисенко Е.П. в страховую компанию подано заявление о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, 20 января 2023 г. АО "АльфаСтрахование" принято решение о частичном удовлетворении требований, 30 января 2023 г. страховщиком выплачена неустойка 22 034 руб. (19 170+2 864 руб. НДФЛ) за период с 08 по 30 декабря 2022 г. (23 дня, обе даты включительно, исходя из расчета 95 800 руб.х1%х23 дня), то есть за не исковой период. Поскольку финансовым уполномоченным в удовлетворении требований о выплате неустойки отказано, Борисенко Е.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 23.07.2022 по 07.12.2022.

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьями 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 330, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 41, 42, 49, 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", и исходил из того, что судом ранее произведено взыскание неустойки за период до 22 июля 2022 г, что решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков исполнено, пришел к выводу об обоснованности требований в части начисления неустойки на сумму страхового возмещения, отказав при этом в требовании о взыскании неустойки на сумму убытков.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Разрешая требования Борисенко Е.П. о возмещении соответствующих сумм в рамках гражданского дела N 2-3492/2022, суд исходил из того, что обязанность по договору ОСАГО о страховом возмещении посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА надлежащим образом не исполнена, письменного соглашения между истцом и страховщиком об изменении формы страхового возмещения не заключено, что свидетельствует о нарушении страховщиком условий договора ОСАГО и требований закона об ОСАГО.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что неустойка на сумму убытков не начисляется, являются законными и обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная по Единой методике по заключению экспертизы, организованной страховой компанией, без учета износа составляет 85 900 руб, с учетом износа 57 000 руб, согласно представленному стороной истца при рассмотрении дела N 2-3492/2022 заключения ООО "Автоэкспертиза", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 152 800 руб, что размер убытков составляет 66 900 руб. (152 800 -85 900).

Судом апелляционной дана оценка доводам истца о начислении неустойки на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, определенный, как сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанные доводы обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Борисенко Е.П. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова