Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28669/2023[88-2340/2024-(88-28593/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н. П, судей Кравченко Н. Н, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3312/2022 (54RS0004-01-2022-004252-39) по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Сашенко Веронике Алексеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Сашенко Вероники Алексеевны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К. Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Сашенко В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Порше Кайен, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Сашенко В. А, Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Бахур В. Г. и автомобиля Хендай Грета, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Поликаренко С. И, в результате которого автомобилю ответчика были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Порше Кайен - Сашенко В. А. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

17 августа 2021 г. ответчик обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием. Истец произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого принято решение о проведении дополнительного автотехнического и транспортно-трассологического исследования.

По результатам исследования ООО "Трувал" от 25 августа 2021 г. экспертом установлено, что повреждения на диске переднего правого колеса, заднем правом крыле автомобиля Порше Кайен и повреждения на наружном левом зеркале заднего вида автомобиля Хендай Грета, государственный регистрационный знак N, образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. Остальные повреждения на спорном автомобиле могли быть образованы при заявленных обстоятельствах столкновения.

Согласно экспертному заключению ООО "СИБЭКС" от 25 августа 2021 г. размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128700 руб. 1 сентября 2021 г. истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 128700 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Окружная экспертиза" от 8 ноября 2021 г, составленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 41800 руб, в связи с чем потребителю было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 86900 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2022 г. исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Сашенко В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Сашенко В. А, в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 86861, 59 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2806 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г. решение суда первой инстанции от 13 сентября 2022 г. изменено в части присужденных денежных сумм. Постановлено взыскать с Сашенко В. А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму неосновательного обогащения в размере 75800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2474 руб.

С Сашенко В. А. в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 37728 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 9432 руб.

В кассационной жалобе Сашенко В. А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов жалобы указывает, что установленная разница между суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком до обращения к финансовому уполномоченному, и размером ущерба, установленным по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не может быть признано неосновательным обогащением, поскольку выплата была произведена истцом во исполнение обязательства по договору страхования гражданской ответственности в связи с наступившим страховым случаем. Судами не установлено и материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения заявителя, в результате которого на ее стороне возникло неосновательное обогащение. Страховщик произвел выплату по своему усмотрению. Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось.

В судебном заседании представитель САО "РЕСО-Гарантия" Максимичев К. Н. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Сашенко В. А. и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования автогражданской ответственности при использовании транспортного средства Порше Кайен, VIN N, ответчику выдан страховой полис N со сроком страхования с 15:46 час. 24 декабря 2020 г. по 23:59 час. 23 декабря 2021 г.

30 июля 2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Порше Кайен, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Сашенко В. А, автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Бахур В. Г. и автомобиля Хендай Грета, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Поликаренко С. И.

17 августа 2021 г. Сашенко В. А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы; в этот же день ей было выдано направление на проведение независимой экспертизы. 20 августа 2021 г. был составлен акт осмотра транспортного средства.

По результатам исследования ООО "Трувал" N 1285/21-Г от 25 августа 2021 г, повреждения на диске переднего правого колеса, заднем правом крыле автомобиля "Порше Кайен", государственный номер N, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Согласно экспертному заключению ООО "СИБЭКС" N ПР 11315770 от 25 августа 2021 г. размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 128700 руб.

Страховая организация, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила ответчику страховое возмещение в размере 128700 руб. на основании акта от 25 августа 2021 г.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного назначено проведение экспертизы в ООО "Окружная экспертиза". По заключению эксперта N 752/1-С от 8 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 41838, 41 руб, в связи с чем потребителю было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Данное решение вступило в силу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что полученная ответчиком излишне выплаченная сумма страхового возмещения в размере 86861, 59 руб. является неосновательным обогащением.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 11 сентября 2023 г. в результате ДТП, произошедшего 30 июля 2021 г, на автомобиле "Порше Кайен Турбо" могли образоваться повреждения на составных частях правового наружного зеркала заднего вида (корпусе, опоре, зеркальном элементе, повторителе поворота, камере, разъеме электропроводки). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Порше Кайен Турбо", регистрационный знак N на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 52900 руб, без учета износа 68200 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 75800 руб. (128700 - 52900), в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Из установленных судами по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме в названном выше размере, установленном страховщиком на основании заключений ООО "Трувал" и ООО "СИБЭКС".

Таким образом, выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю в соответствии с оценкой ущерба, произведенной самой страховой компанией.

При обращении к САО "РЕСО-Гаратия" с заявлением о выплате страхового возмещения Сашенко В. А. представила все необходимые документы, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.

Удовлетворяя требования на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, судебные инстанции не учли, что в данном случае полученные ответчиком денежные средства могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя.

Между тем, указанных обстоятельств судами установлено не было, выплата страхового возмещения была произведена страховщиком на основании двух экспертных заключений, согласно которым были установлены повреждения автомобиля и стоимость восстановительного ремонта устранения указанных повреждений.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н. П. Ветрова

Судьи

Н. Н. КравченкоО. Н. Данилова