Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-2923/2024[88-5674/2024]

N 88-5674/2024

г. Кемерово 15 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел гражданское дело N 2-12/2024 (УИД: 04RS0018-01-2021-007891-90) по иску Мельниковой Елены Борисовны к Бурятской таможне Дальневосточного таможенного управления о взыскании расходов, связанных с лечением, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мельниковой Елены Борисовны на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия 28 февраля 2023 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 23 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Елена Борисовна (далее - Мельникова Е.Б, истец) обратилась в суд с иском к Бурятской таможне Дальневосточного таможенного управления о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов, связанных с лечением в размере 7 506 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 12 марта 2007 г. истец работала в организации "Бурятская таможня" на основании служебного контракта N-к в должности "данные изъяты"

11 декабря 2007 г. спускаясь в рабочее время в 13 часов 30 минут в подвальное помещение здания Бурятской таможни, расположенного по адресу: "адрес" по неосвещенному железобетонному лестничному маршу, где была сломана восьмая из ступеней и отсутствовало перильное ограждение, истец оступилась и упала на бетонную площадку, "данные изъяты"

В связи с "данные изъяты", Мельникова Е.Б. находилась на больничном, проходила "данные изъяты" с 11 декабря 2007 г. по 23 января 2008 г, также обращалась за "данные изъяты", стоимость расходов составила 3 200 руб.

Медицинским заключением "данные изъяты", выданном 24 декабря 2007 г, установлено, что "данные изъяты" имеет производственный характер. Также это подтверждается актом о несчастном случае на производстве N от 19 ноября 2019 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2021 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично; с Бурятской таможни в пользу Мельниковой Е.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 июля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия 28 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 23 октября 2023 г. по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза с привлечением "данные изъяты", проведение которой поручено экспертам "данные изъяты"; оплата за проведение экспертизы возложена на истца и ответчика поровну. На стороны возложена обязанность внести денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Республике Бурятия до начала экспертизы.

В кассационной жалобе Мельникова Е.Б. просит об отмене определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 февраля 2023 г, апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 23 октября 2023 г. части возложения на Мельникову Е.Б. обязанности по несению расходов на проведение дополнительной экспертизы поровну с Бурятской таможней Дальневосточного таможенного управления.

Заявитель полагает, что поскольку истец не просила о назначении дополнительной экспертизы, суд по своей инициативе назначил ее проведение, соответственно, истец полагает, что у суда отсутствовали основания для возложения бремени несения расходов на производство экспертизы на Мельникову Е.Б.

Кроме того, Мельникова Е.Б. указывает о не извещении ее судом апелляционной инстанции о дате рассмотрения ее частной жалобы, указывая в апелляционном определении, что стороны не явились в судебное заседание, надлежаще извещены.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает доводы заявителя кассационной жалобы обоснованными, а принятые судебные постановления подлежащими отмене в части распределения между сторонами обязанности по внесению на депозит судебного департамента денежных средств в обеспечение оплаты услуг экспертов.

Положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, поскольку указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу. Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части второй статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части третьей статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера, а частью второй статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если назначение экспертов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возложении на стороны процессуальной обязанности по оплате услуг экспертов с возложением обязанности на стороны внести денежные средства на депозит управления судебного департамента в Республике Бурятия следовало учесть указанные положения процессуального закона, выяснить имущественное положение Мельниковой Елены Борисовны. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возложении обязанности по оплате за проведение дополнительной экспертизы на истца и ответчика в равном размере и возложении обязанности на стороны внести денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Республике Бурятия до начала экспертизы, положения частей второй и третьей статьи 96 ГПК РФ о возложении расходов за проведение дополнительной экспертизы, назначаемой по инициативе суда за счет средств Федерального бюджета, и возможности освобождения гражданина, с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, в том числе на оплату экспертизы, или уменьшения их размера, не применил и не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, связанные с имущественным положением Мельниковой Е.Б, не выносился на обсуждение вопрос о возможности освобождения истца с учетом ее имущественного положения от уплаты расходов или снижения размера расходов, обусловленных необходимостью проведения по делу судебно-медицинской экспертизы с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области медицины.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил, значимые для дела обстоятельства дополнительно не выяснял.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ от 28 февраля 2023 года дополнительная судебная медицинская экспертиза по делу назначена по инициативе суда, истец ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлял, ссылался на отсутствие денежных средств для ее оплаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, поскольку извещение Верховного суда Республики Бурятия от 4 октября 2023 года о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 23 октября 2023 года 10 часов 00 минут направлено судом апелляционной инстанции по адресу места жительства Мельниковой Е.Б. ("адрес") и возвращено отделением связи "за истечением срока хранения". (N), что свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению стороны о времени и месте судебного заседания.

Исходя из изложенного определение Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 октября 2023 года в части возложения обязанности по оплате за проведение экспертизы на истца и ответчика в равном размере и возложении обязанности внести денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Республике Бурятия до начала экспертизы подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о возложении на стороны обязанности по несению расходов на проведение дополнительной судебной медицинской экспертизы по делу суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем кассационном определении и распределить бремя несения расходов по оплате за проведение дополнительной судебной медицинской экспертизы с учетом положений частей 2, 3 статьи 96 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия 28 февраля 2023 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 октября 2023 г. отменить в части возложения обязанности по оплате за проведение экспертизы на истца и ответчика поровну и в части возложения на стороны обязанности внести денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Республике Бурятия до начала экспертизы, в отмененной части вопрос об отнесении расходов за проведение дополнительной судебной медицинской экспертизы по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Улан - Удэ.

Судья О.С. Андуганова