Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29284/2023[88-2837/2024-(88-29092/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю, судей Шульц Н. В, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-624/2023 (24RS0017-01-2022-002641-83) по иску прокурора г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" о возложении обязанности совершить действия по соблюдению требований транспортной безопасности, по кассационной жалобе краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкую О. С, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Красноярска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" о возложении обязанности совершить действия по соблюдению требований транспортной безопасности.

Требования мотивированы тем, что в результате проверки прокуратурой г. Красноярска выявлены нарушения ответчиком законодательства транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в его оперативном управлении. Неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению транспортной безопасности создает угрозу жизни и здоровью пассажиров, безопасности государства, также невыполнение указанных мер препятствует дальнейшей реализации мер транспортной безопасности.

Истец просил обязать ответчика создать пункты управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещениями для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности, а также техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, оснастить техническими средствами, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных, хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток, выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры в течении года со дня вступления решения в законную силу; следующие объекты транспортной инфраструктуры 3 категории:

- мост через реку Березовка км 1+220 а/д Обход Березовки (реестровый номер ДХА0023617) в течение года со дня вступления решения суда в законную силу;

- мост через реку Бузим км 0+375 а/д Подъезд к Седельниково (реестровый номер ДХА0023619) в течение года со дня вступления решения суда в законную силу;

- мост через реку Шила км 59+200 а/д Красноярск-Енисейск (реестровый номер ДХА0023623) в течение года со дня вступления решения суда в законную силу;

- мост через реку Рыбная км 4+500 а/д Богуславка-Калиновка (реестровыйномерДХА0023625) в течение года со дня вступления решения суда в законную силу;

- мост через реку Мингуль км 31+650 а/д Миндерла- Сухобузимское-Атаманово (реестровый номер ДХА0023626) в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 г. постановлено обязать КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" создать пункты управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещениями для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности; оснастить техническими средствами, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, в течение года со дня вступления решения суда в законную силу следующие объекты транспортной инфраструктуры 3 категории:

- мост через реку Мингуль км 31+650 а/д Миндерла-Сухобузимское-Атаманово (реестровый номер ДХА0023626);

- мост через реку Рыбная км 4+500 а/д Богуславка-Калиновка (реестровый номер ДХА0023625);

- мост через реку Шила км 59+200 а/д Красноярск-Енисейск (реестровый номер ДХА0023623);

- мост через реку Бузим км 0+375 а/д Подъезд к Седельниково (реестровый номер ДХА0023619);

- мост через реку Березовка км 1+220 а/д Обход Березовки (реестровый номер ДХА0023617).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции от 18 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы указало, что прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц в отсутствие у него такого права. КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" является казенным учреждением и находится в ведении органа исполнительной власти Красноярского края - Министерства Красноярского края, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. У КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" отсутствуют денежные средства для исполнения возложенных судом обязанностей. Кроме того, реализация требований по обеспечению транспортной безопасности, в частности, оснащение техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, осуществляется поэтапно и в сроки, установленные соответствующими планами, в частности, приказом Министерства транспорта Красноярского края от 9 января 2018 г. N6/2-Н утверждена транспортная стратегия Красноярского края до 2030 г, следовательно, не имелось правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском и удовлетворения заявленных требований. Отмечает, что установленный срок исполнения обжалуемого решения не является разумным и исполнимым. Кроме того, обжалуемым решением не установлен срок исполнения.

В судебном заседании прокурор Козлицкая О. С. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобах, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате проверки прокуратурой г. Красноярска исполнения законодательства о транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры были выявлены нарушения действующего законодательства, в частности неоснащенность следующих объектов транспортной инфраструктуры 3-ей категории, находящихся в оперативном управлении ответчика, средствами обеспечения транспортной безопасности:

мост через реку Березовка км 1+220 а/д Обход Березовки (реестровый номер ДХА0023617);

мост через реку Бузим км 0+375 а/д Подъезд к Седельниково (реестровый номер ДХА0023619);

мост через реку Шила км 59+200 а/д Красноярск-Енисейск (реестровый номер ДХА0023623);

мост через реку Рыбная км 4+500 а/д Богуславка-Калиновка (реестровый номер ДХ А0023625);

мост через реку Мингуль км 31+650 а/д Миндерла-Сухобузимское-Атаманово (реестровый номер ДХА0023626).

По названным объектам транспортной инфраструктуры оценка уязвимости и определение 3 категории утверждены до введения нового регулирования требований транспортной безопасности (до принятия постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. N 2201 Требований по обеспечению транспортной безопасности).

Каких-либо изменений конструктивных, технических и технологических характеристик объектов транспортной инфраструктуры, приводящих к изменению категории объекта или изменению плана обеспечения безопасности объекта не имеется, что не оспаривалось представителем ответчика.

Следовательно, на указанных объектах должны быть выполнены мероприятия по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренные п. 7 и п. 14 Требований по обеспечению транспортной безопасности (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N2201).

Стороной ответчика представлены планы обеспечения транспортной безопасности по каждому из рассматриваемых объектов, при этом по спорным объектам сроки реализации этих планов на момент вынесения судом первой инстанции решения уже прошли.

КГКУ "КрУДор" является казенным учреждением и находится в ведении органа исполнительной власти Красноярского края - министерства транспорта Красноярского края, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

При этом установлено, что на основании приказа агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края N06-1565п от 30 сентября 2010 г. в оперативном управлении КГКУ "КрУДор" находится 324 категорированных объекта транспортной инфраструктуры, которым присвоены категории, они внесены в реестр категорированных объектов, из них приказом от 26 июня 2013 г. N155 присвоена 3 категория 302 объектам, 4 категория - 21 объекту.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", суд первой инстанции, исходил из того, что указанные объекты (мосты) не соответствуют требованиям транспортной безопасности, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2201, в связи с чем в отношении указанных выше объектов транспортной инфраструктуры 3 категории (мостов) обязал КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" создать пункты управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещения для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности, а также техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; оснастить техническими средствами, обеспечивающими: видеообнаружеиие объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что годичный срок со дня вступления в силу решения суда для исполнения возложенных обязанностей является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

В силу требований статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее Закон о транспортной безопасности) транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов.

Согласно статье 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Статьей 9 Закона о транспортной безопасности определено, что субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры, не подлежащего категорированию, и транспортного средства, разрабатывают и утверждают соответственно паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства (часть 1.1); паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства разрабатываются и утверждаются субъектом транспортной инфраструктуры в течение одного месяца с даты вступления в силу соответствующих требований по обеспечению транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, и транспортных средств по видам транспорта (часть 1.3); два экземпляра утвержденного паспорта обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства и его электронная копия в течение семи дней направляются субъектом транспортной инфраструктуры в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности (часть 1.4).

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, не подлежащих категорированию, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2020 г. N 2070 и вступили в силу 14 июня 2021 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2201 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее - Требования).

В соответствии с подп. 6 и 7 п. 7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в том числе обязаны на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры представить в Федеральное дорожное агентство план обеспечения безопасности объекта в течение З месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и реализовать план обеспечения безопасности объекта поэтапно, не позднее 2 лет со дня присвоения категории объекту транспортной инфраструктуры.

Подпунктом 23 пункта 7 Требований предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны создать на объекте транспортной инфраструктуры I, II и III категорий помещения или участки помещений для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности (далее пункты управления обеспечением транспортной безопасности) в соответствии с утвержденным планом обеспечения безопасности объекта и оснастить пункты управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, так и силами обеспечения транспортной безопасности других объектов транспортной инфраструктуры, с которыми имеется технологическое взаимодействие. Допускается определение единого пункта управления обеспечения транспортной безопасности для нескольких объектов транспортной инфраструктуры, принадлежащих одному субъекту транспортной инфраструктуры и расположенных на одном участке автомобильной дороги.

Согласно подпункту 30 пункта 7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны в соответствии с планом обеспечения безопасности объекта установить на объекте транспортной инфраструктуры 1, II и III категорий технические средства обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, предусмотренные частью 8 статьи 12.2 Закона о транспортной безопасности.

В силу п. 14 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры III категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящего документа, обязаны: 1) оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; 2) выявлять нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства путем непрерывного контроля работником (работниками) сил обеспечения транспортной безопасности данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности; З) обеспечить реагирование на совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства, в том числе силами группы (групп) быстрого реагирования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является субъектом транспортной инфраструктуры, категорированные объекты транспортной инфраструктуры, в отношении которых предъявлены исковые требования, находятся в оперативном управлении учреждения, в связи с чем именно данное лицо обязано устранить выявленные при их эксплуатации нарушения.

При этом, как верно отмечено судами, ответчик в случае недостаточности средств исполнить возложенные на него обязанности не лишен возможности запросить у органа исполнительной власти дополнительное финансирование на выполнение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу не влекут отмены судебных актов, поскольку иск подан прокурором в интересах неопределенного круга лиц в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие ответчика с организационно-распорядительными документами прокуратуры края правильность выводов суда не опровергает, позиция ответчика в указанной части основана на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно указано, что в ранее установленные планами обеспечения транспортной безопасности сроки перечисленные выше мероприятия ответчиком не исполнены, в связи с чем ссылка кассатора на возможность выполнения этих мероприятий в рамках реализации транспортной стратегии Красноярского края до 2030 г. является несостоятельной.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, важности защищаемых отношений и особого статуса объектов, суды обоснованно посчитали разумным и достаточным сроком для устранения ответчиком выявленных нарушений - в течение года со дня вступления решения в законную силу.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

Н. В. ШульцО. Н. Данилова