Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-2932/2024[88-6716/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Умысковой Н.Г. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-307/2023 (УИД N 77RS0026-02-2022-002285-75) по исковому заявлению Исниязевой Гульжиан Карикеваны к акционерному коммерческому банку "Енисей" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Исниязевой Г.К. - Левкину О.В, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Исниязева Гульжиан Карикевана (далее - Исниязева Г.К.) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 17.07.2023) о взыскании с АКБ "Енисей" (в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов") (Банк) неосновательного обогащения в размере 729 000 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 12.07.2017 по 17.07.2023 в сумме 296 207, 65 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя 144 200 руб, расходов представителя на перелет - 65 188 руб, возврата гос.пошлины - 11 830, 98 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 15.07.2015 между Гердо В.С. и АКБ "Балтика" был заключен кредитный договор КИ-ГП-К-П 1/132/2015-3240, по условиям которого, Банк предоставил кредит на сумму 2617200, сроком на 360 месяцев, под 12, 287 % годовых, с целью приобретения квартиры по договору долевого участия NНР 31/63/02. По просьбе заёмщика, денежные средства на расчетный счёт ответчика (кредитора по вышеназванному кредитному договору, с учетом ряда уступок права требования), она внесла в счет погашения задолженности. При этом, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.11.2018. с Гердо В.С. в пользу ООО "ТопЭнергоАудит" (последнего кредитора) была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 3 100 241, 11 руб, было обращено взыскание на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" путём продажи с публичных торгов, установлена начальная стоимость квартиры в размере 3500 000 руб. Гердо В.С. вышеуказанное решение суда исполнил в полном объеме. Узнав о существовании прав ООО "ТопЭнергоАудит" по вышеуказанному кредитному договору, в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованиями о возврате ее денежных средств, однако они были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 марта 2023 г. исковые требования Исниязевой Г.К. удовлетворены частично. С АКБ Енисей в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" пользу Исниязевой Г.К. взыскано неосновательное обогащение в размере 729 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 321, 59 рублей, юридические расходы в общем размере 65 373, 28 руб, возврат госпошлины в размере 11 850 руб, а всего 1 007 544, 87 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 марта 2023 г. отменено. По делу вынесено новое решение. Исковые требования Исниязевой Г.К. удовлетворены частично. С АКБ Енисей в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" пользу Исниязевой Г.К. взыскано неосновательное обогащение в размере 729 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 332, 15 руб, судебные расходы - 151 786, 44 руб, возврат госпошлины в размере 11 830 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе акционерный коммерческий банк "Енисей" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить апелляционное определение. Направить гражданское дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о приостановлении производства по гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА33-4262-29/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края.

Кассатор считает, судом нарушена статья 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с тем, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, что является основанием для отмены судебного акта. Полагает, что истцом произведено погашение кредитных обязательств в пользу ненадлежащего кредитора - ООО "ТопЭнерго Аудит". Таким образом, получение Банком оспариваемых денежных средств в счет погашения противоречит нормам действующего законодательства, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательства в пользу ответчика, отсутствии неосновательного обогащения ответчика и исключает возможность удовлетворения требований истца. В обоснование указывает на то, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2024 (дата объявления резолютивной части) по делу N А33-4262-29/2017 требования Банка удовлетворены, признаны недействительными сделками Договоры уступки 3 и 4, Банк восстановлен в правах требования по кредитному портфелю, в том числе к ответчикам. В этой связи, кассатор считает, что судом апелляционной инстанции нарушена статья 215 ГПК РФ, суд не рассмотрел ходатайство Банка о приостановлении производства по делу, что является основанием для отмены судебного акта в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Кроме этого, податель жалобы настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, а также указывает на завышенный размер взысканных расходов на представителя.

В материалы дела от представителя истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Определением Красноярского краевого суда от 26.06.2023 по вышеназванному гражданскому делу N 2-307/2023 (N 33-7609/2023), судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы АКБ "Еисей" по правилам суда первой инстанции, в связи с отсутствием протоколов судебного заседаний от 16.03.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.07.2015 между АКБ "Балтика" (Кредитором) и Гердо Валерием Сергеевичем (Заемщиком) был заключен кредитный договор КИ-ГП-К-П 1/132/2015-3240 на сумму 2617 200руб. под 12% годовых на 360 месяцев. Кредит был целевой на приобретения квартиры по договору долевого участия N HP 31/63/02 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу 20.12.2018 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.11.2018 было установлено, что 16.10.2015 АКБ "Балтика" переуступило свои права по кредитному договору N ООО "Н-Банк", которое уступило право АКБ "Енисей" (ПАО) (договор N от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом Банка России от 09.02.2017 N ОД-369 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк "Енисей".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу N А33-4264/2017 АКБ "Енисей" (ПАО) признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Об уступки прав требования АКБ "Енисей" был уведомлен Заемщик, который поручил истцу производить платежи по указанному кредитному договору на счет Банка "Енисей" в счет исполнения его обязательств по кредитному договору от 15.07. "данные изъяты".

В подтверждение производимых платежей Исниязевой Г.К. были представлены платежные поручения (том 1 л.д.23-46), согласно которым, она переводила денежные средства на расчетный счет ГК "Агентство по страхованию вкладов" N; назначение платежа - гашение за Гердо В.С. по кредитному договору N КИ-ГП-К-П 1/132/2015-3240 от 15.07.2015 в период с 12.07.2017 по 29.08.2019 в общей сумме 729 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Енисей" (ПАО) переуступило права на закладную ООО "Ювеста" на основании договора N, которое ДД.ММ.ГГГГ переуступило свои права ООО "ТопЭнергоАудит" по договору N.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.11.2018 исковые требования ООО "ТопЭнергоАудит" были частично удовлетворены; с Гердо В.С. в пользу ООО "ТопЭнергоАудит" была взыскана задолженность по договору N КИ-ГП-К-П 1/132/2015-3240 от 15.07.2015 в размере 3 100 241 руб.11 коп. за период образования задолженности с 31.03.2017. Обращено взыскание на предмет залога - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", определен способ реализации квартиры, путем продажи с публичных торгов на сумму 3 500 000 руб.(гражданское дело N 2-4775/18).

По информации ОСП Гурьевского района УФССП Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в ОСП поступил исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого должником удержано и перечислено взыскателю 3 129 942 руб. 32 коп, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. До настоящего времени указанное постановление не отменялось.

Исниязева Г.К. в ДД.ММ.ГГГГ, узнав о существовании прав ООО "ТопЭнергоАудит" на кредитный договор от 15.07.2015, обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с претензией (что подтверждается копией претензии квитанцией от 30.12.20220 о направлении претензии) о возврате ранее перечисленных денежных средств в размере 729 000 руб. В досудебном порядке ее требования не были удовлетворены.

Как указывал представитель ответчика в суде первой инстанции, денежные средства не возвращаются в связи с обжалованием сделок уступки прав требования ООО "Ювеста" и ООО "ТопЭнергоАудит", следовательно, в случаи отмены сделок, данную сумму впоследствии возможно будет зачесть в счет погашения долга по кредитному договору Гердо В.С.

Апелляционным судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 14.12.2021, исковые требования Гердо В.С. о взыскании с ГК "Агентство по страхованию вкладов" неосновательного обогащения на сумму 729 000 руб. оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что данные денежные средства истцом не уплачивались, а были перечислены Исниязевой Г.К.

Ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований и отмены сделок по уступкам прав требования по кредитному договору от 15.07.2015; кроме того, задолженность по вышеуказанному кредитному договору погашена Заемщиком в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ), установил, что именно ответчик, зная о том, что отсутствует право на получение денежных средств по кредитному договору от 15.07.2015 в связи с уступкой права требования, с феврале 2017 года продолжал получать денежные средства, не уведомил и не вернул их истцу, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик незаконно отказывает в возврате денежных средств на сумму 729 000 руб. истцу, получив ее без законных на то оснований, продолжая ее удерживать, неосновательно обогащается за счет истца, взыскав указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявление АКБ "Енисей" о применении сроков исковой давности к требованиям о возврате данной суммы, суд апелляционной инстанции, установив, что истец производила платежи в течении с июля 2017 года по август 2019 года на общую сумму 729 000 руб, о нарушенном праве Исниязевой Г.К. стало известно в сентябре 2019 года, когда судебным приставом-исполнителем началась процедура обращения взыскания на квартиру Гердо В.С, в связи с чем, ей стало известно о правах и взысканной задолженности в пользу другого кредитора - ООО "ТопЭнергоАудит", в декабре 2019 года обратился с претензий к ответчику о возврате суммы, которая была оставлена без удовлетворения, с данным иском Исниязева Г.К. обратилась в суд 21.02.2022, пришел к обоснованному выводу о том, что 3-х летний срок истцом не был пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, установилюридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, а именно установилфакт получения ответчиком денежных средств в заявленной сумме, принадлежащих истцу, без должного правового основания и уклонения от их возврата, кроме этого взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что из действий истца следует, что платеж за сентябрь 2019 года ею уже не был произведен. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с сентября 2019 года, который составляет три года, с учетом того, что с данным иском Исниязева Г.К. обратилась в суд 21.02.2022, 3-х летний срок истцом не был пропущен.

Ссылка кассатора о чрезмерности расходов, взысканных на представителя отклоняется судебной коллегией как необоснованные, поскольку направлены на переоценку доказательств, при определении их размера, вторая инстанция оценила представленные доказательства по их оказанию и несению, применив принцип разумности и соразмерности.

Иные доводы жалобы, в том числе о необходимости приостановления производства по данного гражданскому делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова