Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29764/2023[88-3097/2024-(88-29353/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0005-01-2022-003840-58 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Киряковой Алене Владимировне о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе представителя Киряковой Алены Владимировны - Егоровой Анны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось с иском к Киряковой А.В, в котором просило взыскать сумму убытков в порядке суброгации в размере 640 528, 29 руб.

Требования мотивировало тем, что 14 декабря 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей BMW Х7 под исправлением Туляганов А.К. и Toyota Yaris, под управлением Киряковой А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кирякова А.В. Транспортное средство BMW Х7 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО "ВСК". САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 8 февраля 2021 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 1 040 528, 29 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет СК "НСГ - Росэнерго". Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Решением Северского городского суда Томской области от 1 августа 2023г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 ноября 2023г. ходатайство представителя истца САО "ВСК" удовлетворено, по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Томского экспертно-правового центра "Регион 70" для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х7.

В кассационной жалобе представитель Киряковой А.В. - Егорова А.А. просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы указала, что перед экспертом постановлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, однако не указана дата, на которую данная стоимость должна быть рассчитана. Суд назначил экспертизу в экспертной организации, где стоимость проведения экспертизы выше, чем в иных организациях. Отмечает, что ответчиком денежные средства на депозит суда не внесены.

От САО "ВСК" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2020 г. автомобилю BMW Х7 причинены повреждения, что следует из акта осмотра транспортного средства N от 21 декабря 2020 г, заявления Туляганова А.К. о наступлении события от 21 декабря 2020 г, заказ-наряда N N от 1 сентября 2021 г, счета SRO129905 от29 декабря 2020 г, страхового акта N 4 февраля 2021 г, калькуляции N, расчета размера требования N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно страховому акту N N от 4 февраля 2021 г, платежному поручению N 9486 от 8 февраля 2021 г. ООО "Элитавто Сибирь" выплачена страховая выплата в размере 990 039, 04 руб, а также по страховому акту N N от 6 декабря 2021 г, платежному поручению N от 7 декабря 2021 г. выплачено 50 489, 25 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчик оспаривала заявленную истцом сумму ущерба.

Определением суда первой инстанции от 29 марта 2023 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMWX7, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X 7, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2020г. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 201224 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда на основании доводов апелляционных жалобы, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначила повторную автотовароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, с возложением оплаты за ее проведение на САО "ВСК".

Указала в обоснование необходимости повторной экспертизы на тот факт, что из заключения судебной экспертизы усматривается, что при ответе на вопрос эксперт руководствовался актом осмотра транспортного средства N N от 21 декабря 2020г, не дав оценку необходимости проведения работ и замены поврежденных деталей, указанных в заказ-наряде N N от 1 сентября 2021 г, вопрос об их относимости к дорожно-транспортному происшествию экспертом не исследовался. Судом первой инстанции данное обстоятельство на обсуждение не выносилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что из заключения эксперта усматривается, что при ответе на вопрос эксперт руководствовался актом осмотра транспортного средства N от 21 декабря 2020г, не дав оценку необходимости проведения работ и замены поврежденных деталей, указанных в заказ-наряде N N от 1 сентября 2021 г, вопрос об их относимости к дорожно-транспортному происшествию экспертом не исследовался. Судом первой инстанции данное обстоятельство на обсуждение не выносилось.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что с учётом доводов истца, выражающего несогласие с размером ущерба, определенного экспертом без учета представленного заказ-наряда от 01 сентября 2021г, на основании которого истцу отказано в иске в полном объеме, подлежат установлению юридически значимые обстоятельства в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

но извещалась о судебном заседании, что подтверждается уведомлением.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с поставленными перед экспертами вопросами, а также о несогласии с выбором экспертного учреждения не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку в силу части первой и второй статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также определяет окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, что является следствием принципа судейского руководства процессом и процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о невнесении страховой организацией денежных сумм, подлежащих выплате эксперту на счет Судебного департамента, в материалах дела имеется платежное поручение, подтверждающее такую олату.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 ноября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Киряковой Алены Владимировны - Егоровой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева