Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-29847/2023[88-3162/2024-(88-29418/2023)]

88-3162/2024 (88-29418/2023)

г. Кемерово 1 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-2744/2020 (38RS0036-01-2019-000672-26) по иску Уколовой Тамары Францевны к Кузнецову Александру Евгеньевичу, Жилкину Алексею Викторовичу, Алексееву Алексею Алексеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Уколовой Тамары Францевны на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2023 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 22 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2744/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2020 г. и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г, исковые требования истца Уколовой Т. Ф. о взыскании убытков, причиненных преступлением, удовлетворены частично, с Кузнецова А. Е, Жилкина А. В, Алексеева А. А. в солидарном порядке в пользу Уколовой Т. Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 372340, 29 руб. С Кузнецова А. Е, Жилкина А. В, Алексеева А. А. в равных долях в бюджет муниципального образования г. Иркутска взыскана госпошлина в размере 6923, 40 руб, по 2307, 80 руб. с каждого ответчика.

22 марта 2023 г. в Свердловский районный суд от Уколовой Т. Ф. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23 июля 2020 г.

Требования мотивированы тем, что вновь открывшимся обстоятельством является указанный в апелляционном определении судебной коллегии от 2 февраля 2023 года по делу N 2-2038/2022 факт об отсутствии оснований по спорным правоотношениям применять срок исковой давности по требованиям ко всем соответчикам по заявлению одного. Также указывает, что при рассмотрении дела N 2-2744/2020 были допущены судебные ошибки, поскольку заявление об отмене заочного решения было подписано не Кузнецовым А. Е, а неустановленным лицом. Кроме того, судом неверно была квалифицирована требуемая к взысканию денежная сумма, указано, что взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как при рассмотрении дела N 2-038/2022 указано, что рассмотрены требования о взыскании убытков.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 22 ноября 2023 г, в удовлетворении заявления Уколовой Т. Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе Уколова Т. Ф. просит отменить указанные судебные акты, как незаконные и необоснованные, мотивируя тем, что основанием для пересмотра решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2020 г. является установленный судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда в определении от 2 февраля 2023 г. по делу N 2-2038/2022 факт отсутствия оснований для применения по спорным правоотношениям срока исковой давности ко всем трем соответчикам по заявлению одного. Полагает, что ее доводы о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не получили должной оценки судов нижестоящих инстанций, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении ее заявления.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2744/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2020 г. и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г, исковые требования истца Уколовой Т. Ф. удовлетворены частично, с Кузнецова А. Е, Жилкина А. В, Алексеева А. А. в солидарном порядке в пользу Уколовой Т. Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 372340, 29 руб. С Кузнецова А. Е, Жилкина А. В, Алексеева А. А. в равных долях в бюджет муниципального образования г. Иркутска взыскана госпошлина в размере 6923, 40 руб, по 2307, 80 руб. с каждого ответчика.

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2020 г. вступило в законную силу 18 ноября 2020 г.

Согласно заявлению Уколовой Т. Ф, основанием для пересмотра решения суда по делу N 2- 2744/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам является факт неправомерного применения положений законодательства о сроке исковой давности в отношении всех соответчиков по заявлению одного, кроме того, из материалов дела усматривается факт подлога в отношении документов, поданных в суд Кузнецовым А. Е.

Между тем, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2020 г. и определения судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. следует, что в качестве одного из доводов отмены обжалуемых постановлений Уколова Т. Ф. указывала неправомерное применение к спорным правоотношениям Свердловским районным судом г. Иркутска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку правовая позиция Уколовой Т. Ф. повторяет позицию, ранее изложенную ею в ходе рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Доводы заявителя о неверном применении срока исковой давности являлись предметом проверки и оценки судов, а иные доводы не содержат в себе сведений о вновь открывшихся обстоятельствах, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении от 23 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе несогласие с применением срока исковой давности, исходя из обстоятельств, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2023 г. по делу N 2-2038/2022 о сроке исковой давности в отношении всех соответчиков по заявлению одного, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о применении срока исковой давности являлся предметом проверки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в ходе рассмотрения дела N 2-2744/2020, таким образом, доводы кассатора сводятся к выражению несогласия со вступившим в законную силу решением.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность обжалуемых определений, либо опровергают выводы судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2023 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уколовой Тамары Францевны - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова