Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29885/2023[88-3091/2024-(88-29347/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0005-01-2022-002610-50 по иску Трифоновой Анастасии Александровны к Саянову Вячеславу Витальевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя Саянова Вячеслава Витальевича - Архипова Андрея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Трифонова А.А. обратилась в суд с иском к Саянову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировала тем, что Трифонова А.А, являясь единственным наследником своих родителей ФИО15 и Трифоновой А.Р, приняла наследство в августе 2022 г. При установлении наследственной массы выяснилось, что ФИО16. на праве собственности принадлежал трактор Беларус 82.1 и прицеп 1-ПТС-2Н, что подтверждается паспортом самоходной машины и паспортом других видов техники, а также свидетельствами о регистрации машины. Указанное имущество обнаружено у ответчика. На просьбу вернуть имущество истцу, ответчик отказал, при этом пояснил, что трактор с прицепом приобрел у ФИО17 договоры купли-продажи, расписка о получении денежных средств не составлялись. Истцу неизвестно о том, что отец продал или передал кому-либо в пользование трактор и прицеп. Полагал, что ответчик удерживает спорное имущество у себя незаконно.

Истец просил истребовать из чужого незаконного владения трактор колесный марки Беларус-82.1, 2012 года выпуска, двигатель N, номер машины (рамы) N, коробка передач N, основной ведущий мост N, регистрационный знак тип 3, код 70, серия ТК, N N; а также прицеп марки 1-ПТС-2Н, 1990 года выпуска, регистрационный знак тип 3, код N, серия ТЕ, N; передать указанный трактор и прицеп ей как собственнику; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 453 руб, по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Томского районного суда Томской области от 22 декабря 2022г. истребован из чужого незаконного владения Саянова В.В. и передан Трифоновой А.А. трактор колесный и прицеп, с Саянова В.В. в пользу Трифоновой А.А. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 13 453 руб, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 сентября 2023 г. решение Томского районного суда Томской области от 22 декабря 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Саянова В.В. - Архипов А.И. просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что в судебных заседаниях судов обеих инстанций истцом не было представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного трактора у ответчика на момент рассмотрения дела судом. Критически оценивает показания свидетелей ФИО18 так как показания относительно цвета спорного трактора разнятся, свидетели не сообщили суду какие-либо индивидуальные особенности и признаки трактора, позволившие его однозначно идентифицировать, не сообщили суду о том, видели или нет трактор и прицеп в пользовании самого ответчика. Отмечает, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится необходимых доказательств расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что трактор колесный Беларус 82.1, 2012 года выпуска, двигатель N, номер машины (рамы) N, коробка передач N, основной ведущий мост N, регистрационный знак тип 3, код N, серия ТК, N, а также прицеп марки 1 N года выпуска, регистрационный знак тип 3, код 70, серия ТЕ, N принадлежали на праве собственности Трифонову А.Г, что подтверждается паспортами самоходной машины и других видов техники серии BE N и ВВ N.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО8 его дочери - Трифоновой А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону "адрес"9 от 16 августа 2022 г. и "адрес" от 22 августа 2022 г. на указанные трактор и прицеп.

4 июля 2022 г. Трифонова А.А. обратилась в ОМВД России по Томскому району с заявлением о проведении проверки по факту незаконного удержания Саяновым В.В. трактора и прицепа и привлечении его к ответственности, изъятии трактора и прицепа для передачи надлежащему владельцу.

Из объяснений Саянова В.В. от 11 июля 2022 г, данных в ходе проверки по заявлению Трифоновой А.А, следует, что он выкупил трактор и прицеп у Трифонова А.Г. за наличные денежные средства в 2018 г. Документы на трактор и прицеп находились у Саянова В.В. Позже он принял Трифонова А.Г. на работу, где последний работал в период с июня 2021 г. до наступления смерти. Саянов В.В. доверял Трифонову А.Г. пользование спорным трактором и прицепом, в том числе для личных нужд. После Нового года Саянов В.В. передал Трифонову А.Г. документы на трактор и прицеп с целью снятия их с регистрационного учета, чего последний не сделал. Договоры купли-продажи, расписка о получении денежных средств не составлялись. В настоящее время трактор и прицеп находятся на территории фермы Саянова В.В, он намеревается доказывать в суде, что трактор принадлежит ему.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении по части 1 статьи 330 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Саянова В.В.

Определением судьи от 20 сентября 2022 г. по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства, находящиеся во владении Саянова В.В.

Из акта о совершении исполнительных действий от 19 октября 2022 г. следует, что судебным приставом-исполнителем на момент проверки по адресу: "адрес", на территории дома и вокруг дома Саянова В.В. спорный трактор колесный и прицеп не обнаружены.

Согласно объяснениям Саянова В.В, данным судебному приставу-исполнителю, ФИО8 уехал на тракторе в январе 2022 г, он полагает, что трактор находится в начале "адрес" в новом доме истца.

Свидетель ФИО19. показала, что видела трактор у сына Саянова В.В. в июле или начале августа 2022 г.

Свидетель ФИО20. показала, что после смерти Трифонова В.В. видела трактор на территории дома сына Саянова В.В. Летом по "адрес", неоднократно видела, как сын Саянова В.В. управлял, пользовался им по назначению, трактор ехал с фермы Саяновых.

Обращаясь с иском в суд, истец указала на то, что имущество незаконно удерживает ответчик.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что из объяснений самого Саянова В.В, данных при проведении проверки по заявлению Трифоновой А.А, а также из показаний свидетелей следует, что трактор и прицеп находятся у ответчика, при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика права собственности на указанное имущество. Последующее изменение показаний ответчика суд расценил как способ избежать удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность возражений Саянова В.В. о том, что трактор и прицеп у него отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из наличия у истца права на обращение в суд с настоящим иском, признав доказанным факт утраты принадлежащего ему на праве собственности в порядке наследования спорного имущества, нахождение трактора с прицепом в чужом незаконном владении ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, указание Саянова В.В. в доводах кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно были приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, подтвердивших использование трактора и прицепа ответчиком, о каких-либо процессуальных нарушениях со стороны суда не свидетельствует, поскольку данные показания свидетелей признаны судом надлежащим доказательством, являются четкими и последовательными, согласуются между собой, не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в части недоказанности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Саянова Вячеслава Витальевича - Архипова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б.Севостьянова

Н.Ю. Репринцева