Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3005/2024[88-5968/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3148/2023; 55RS0002-01-2023-003504-52 по иску Тимошенко Марии Викторовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, по кассационной жалобе Тимошенко Марии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Тимошенко М.В. - Кропачева В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просила суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 300 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб. за период с 14 декабря 2021 г. и по дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 768 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2023 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тимошенко М.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме 300 000 руб, неустойка в сумме 400 000 руб, штраф В; сумме 150 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб, почтовые расходы в сумме 768 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тимошенко М.В. невыплаченного страхового возмещения в сумме 300 000 руб, штрафа в размере 150 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. и принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Изменено решение суда в части взыскания суммы почтовых расходов, взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тимошенко М.В. и также в части размера госпошлины, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тимошенко М.В. в счет возмещения почтовых расходов 437, 76 руб. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Тимошенко М.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель истца Тимошенко М.В. - Кропачев В.П.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тимошенко М.В. является собственником транспортного средства - автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность истца при использовании указанного автомобиля была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

9 октября 2021 г. по вине водителя Салимжонова А.А, управлявшего автомобилем "ГАЗ 3302", произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения участниками ДТП извещения о ДТП с передачей данных в АИС ОСАГО через мобильное приложение "ДТП. Европротокол".

23 ноября 2021 г. Тимошенко М.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства истца в ООО "ТК Сервис М", по результатам которого составлен акт осмотра.

1 декабря 2021 г. истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым размер страхового возмещения, подлежащего выплате Тимошенко М.В, определен в сумме 400 000 руб, однако страховое возмещение не выплачено истцу.

Из содержания ответов ПАО СК "Росгосстрах" от 29 ноября 2021 г, 3 декабря 2021 г, 10 января 2022 г. на претензии истца следует, что мотивом отказа в выплате страхового возмещения послужило то, что истцу ранее выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб, в связи с полной гибелью транспортного средства в ДТП 18 июля 2021 г, в силу чего страховщик указал на то, что действие предъявленного истцом договора страхования прекратилось.

16 декабря 2022 г. Тимошенко М.В. направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного требования Тимошенко М.В. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тимошенко М.В. взыскано страховое возмещение в сумме 100 000 руб, также указано на взыскание в пользу Тимошенко М.В. неустойки с 16 декабря 2021 г. и по день фактического исполнения обязательства в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В качестве причин отказа в выплате страхового возмещения в большем размере финансовым уполномоченным указано, что информация о дорожно- транспортном происшествии в АИС ОСАГО через мобильное приложение "ДТП. Европротокол" размещена по истечении 60 минут после ДТП.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения "ДПТЕвропротокол" и "Помощник ОСАГО".

Из извещения о ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло 9 октября 2021 г. в 21 час 45 минут.

Информация о ДТП передана в АИС ОСАГО 09 октября 2021 г. в 23 часа 19 минут, т.е. по истечении 60 минут. ДТП был присвоен номер 71532.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 5 июня 2023 г, согласно информации, предоставленной ОТП БС АИС ОСАГО сбоев в АИС ОСАГО 9 октября 2021 г. при оформлении ДТП 71532 от 9 октября 2021 г. не зафиксировано.

Как следует из пояснений представителей истца, данных в судебном заседании, при оформлении ДТП 9 октября 2021 г. приложение работало очень медленно, "зависало", что не позволило своевременно открыть его, оформить дорожно-транспортное происшествие в течение установленных правилами 60 минут.

Размер страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного соглашения установлен в сумме 400 000 руб.

На основании решения финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" 27 января 2023 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции сослался на положения пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 4 Правил N 1108, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г, установил, что в данном случае не исключена возможность несвоевременной передачи истцом данных в АИС "ОСАГО" вследствие некорректной работы мобильного устройства, с которого осуществлялась передача данных, пришел к выводу, что установленный правилами срок для оформления дорожно-транспортного происшествия в целом пропущен истцом по уважительным причинам.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу, информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании; утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. N 1108, и исходил из того, что истцом нарушен срок оформления ДТП с помощью приложения ДТП. Европротокол, в связи с чем, истец не вправе требовать страховое возмещение свыше 100 000 руб, что уважительность нарушения срока оформления спорного ДТП истцом не доказана, в том числе ввиду; исключительного случая, связанного с личностью истца.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водители вправе оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД, в том числе при наличии разногласий, если причитающаяся потерпевшему сумма страхового возмещения за причинение вреда ТС не превышает 100 000 руб, а также при отсутствии разногласий у участников ДТП для получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб. (пп. "б" ст. 7, п. п. 4, 6, 8 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ).

Для оформления документов о ДТП могут использоваться, в частности, мобильные приложения "ДТП. Европротокол", "Помощник ОСАГО" или "Госуслуги Авто" (разд. I Методических рекомендаций, утв. Постановлением Президиума РСА от 15.02.2012; Информация PCА; Письмо Минцифры России от 02.09.2022 N МШ-П9-070-53479).

Согласно п. 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу, информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании; утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. N 1108, установлено, что данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб. данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (пп. "в" п. 1, п. п. 2, 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ; п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу прямого указания закона, если данные о ДТП передаются посредством программного обеспечения, то водитель должен передать их не позднее чем через 60 минут после ДТП (абз. 3 п. 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ; пп. "б" п. 2, п. 4 Правил N 1108).

Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения в систему АИС ОСАГО внесения истцом спустя 77 минут, что превышает установленный 60- минутный срок оформления ДТП, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. N 1108. При этом сведений и документов, подтверждающих технические сбои в работе программного обеспечения, в деле не имеется, напротив, в деле имеется ответ PC А от 5 июня 2023 г, из которого следует, что сбоев в АИС ОСАГО при оформлении спорного ДТП не зафиксировано, то есть истцом не выполнено требование п. 7 ст. 11.1. Закона Об ОСАГО, в связи с чем, обязательства по выплате страхового возмещения в данном случае, ограничивается лимитом в 100 000 рублей, выплата которого страховщиком произведена.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о медленной работе мобильного устройства, указанные доводы отклонены, поскольку судом не установлено, что медленная работа приложения зависела от мобильного устройства истца, что истец не был лишен возможности вызвать сотрудников ГИБДД на место ДТП.

Принимая во внимание, что уважительность нарушения срока; оформления спорного ДТП истцом не доказана, в том числе ввиду исключительного случая, связанного с личностью истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещение в размере 300 000 руб. не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд исследовал соглашение с ответчиком, содержащее положения Закона об ОСАГО, и не установил, что данное соглашение содержит условия о выплате конкретных сумм.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова