Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3012/2024[88-5655/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-485/2023; 42RS0019-01-2022-007746-23 по иску Коледаевой Ксении Геннадьевны к Публичному акционерному обществу "Кузбассэнергосбыт" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Россети Сибирь" Тациенко К.В, представителей ответчика ПАО "Кузбассэнергосбыт" Сидельцевой И.В, Спивак А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Коледаева К.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Кузбассэнергосбыт" о защите прав потребителей, просила взыскать убытки, причиненные пожаром, в размере 3 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы по оценке ущерба в размере 24 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 273 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июля 2023 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ПАО "Кузбассэнергосбыт" в пользу Коледаевой К.Г. материальный ущерб, причиненный пожаром в сумме 2 233 572 руб, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, оплата стоимости услуг специалиста в размере 4 500 руб, штраф в сумме 1 126 786 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО "Россети Сибирь" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Россети Сибирь" Тациенко К.В, представители ответчика ПАО "Кузбассэнергосбыт" Сидельцевой И.В, Спивак А.Г, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Коледаевой К.Г, отзыва ПАО "Кузбассэнергосбыт", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Коледаева К.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.02.2021.

26.03.2022 в 15.22 часов произошел пожар в доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Сообщение о пожаре поступило от диспетчера ЦППС 11 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России Кемеровской области - Кузбассу. В результате пожара сгорела крыша, обрушилось потолочное перекрытие, обгорели стены по всей площади, сгорели окна, сгорела мебель, бытовая техника.

В ходе доследственной проверки 06.04.2022 назначена пожарно-техническая экспертиза и пожарно-техническое исследование, производство по которым поручено специалистам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области-Кузбассу.

Из выводов технического заключения N 70-22 от 26.05.2022 следует, что на представленных объектах, изъятых с места пожара, следов аварийного режима работы электросети не имеется.

Из выводов технического заключения N 40-22 от 27.05.2022 следует, что зона очага пожара располагалась в чердачном помещении пристройки к дому. Установить конкретный (точечный) очаг возгорания не представляется возможным. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети.

Постановлением от 08.06.2022 дознавателя ОД и АП ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района капитана внутренней службы Васильева А.А. в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Судом уставлено, что в результате произошедшего 26.03.2022 пожара дом истца сгорел.

Согласно отчету N 80/22У от 04.07.2022 ООО "Первая линия" рыночная стоимость объекта оценки - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 04.07.2022 округленно составляет 3 150 000 руб.

14.07.2022 и 29.07.2022 Коледаева К.Г. обратилась с претензией в ПАО "Кузбассэнергосбыт", ЮМО ПАО "Кузбассэнергосбыт", с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 3 154 500 руб. В добровольном порядке возмещать ущерб ПАО "Кузбассэнергосбыт" отказалось.

Согласно заключению экспертов N14-03-2ск-1/23 от 02.05.2023 ООО "РАЭК": непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 26.03.2022 г. в 15 час. 22 мин. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети: КЗ и(или) БПС. Очаг пожара располагался в чердачном помещении малой пристройки дома. Аварийный режим работы электросети имел место и возник до пожара. Стоимость расходов на восстановление, причиненного пожаром, жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на дату производства экспертизы составляет 2 233 572 руб.

18.04.2022 Коледаевой К.Г. подана заявка на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью) в связи с увеличением присоединенной мощности по адресу: 654203 Кемеровская область, р-н Новокузнецкий, п. Нижние Кинерки, ул. Болотная, 3 (т. 2 л.д. 24).

Из п. 6 Заявки следует, что максимальная мощность энергопринимающих устройств (присоединяемых и ранее присоединенных) составляет 15.0 кВт, при напряжении 0, 4 кВ, в том числе: а) максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 10.0 кВт при напряжении 0, 4 кВ; б) максимальная мощность ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств составляет 5.0 кВт при напряжении 0, 23 кВ. Заявляемая категория энергопринимающих устройств по надежности электроснабжения - III (по одному источнику электроснабжения) (п.7 Заявки).

Согласно п.9 Заявки гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) - ПАО "Кузбассэнергосбыт".

01.06.2022 составлен акт N4230.04.8135.0195 допуска приборов учета электроэнергии филиал ПАО "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго-РЭС".

03.06.2022 ПАО "Россети Сибирь", именуемая в дальнейшем "Сетевая организация", составлен акт об осуществлении технологического присоединения, согласно п. 1 которого сетевая организация оказала заявителю - Коледаевой К.Г. услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.04.2022 N20.4200.1289.22 в полном объеме на сумму 550 руб, в том числе НДС 91, 67 рублей. Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 21.04.2022 N 8000497947. Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон "Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)", находятся по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N. Акт о выполнении технических условий от 03.06.2022г. N 12000573505.

Пунктом 8 Акта об осуществлении технологического присоединения установлены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон.

20.01.2017 ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и Рязанцевой И.Г. (предыдущим собственником дома), подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон.

Согласно п.1 Условий типового договора N20.4200.1289.22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "Россети Сибирь" принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 10.1 Технических условий N8000497947 для присоединения к электрическим сетям Филиал ПАО "Россети Сибирь"-"Кузбассэнерго-РЭС сетевая организация осуществляет подготовку технических условий на технологическое присоединение; обеспечение возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (т.2 л.д.44).

Согласно п.1 Постановления РЭК Кемеровской области от 30.06.2015 N 244 (в ред. от 23.08.2022) "О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области - Кузбасса" гарантирующими поставщиками, которые имеют присвоенный им в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке статус гарантирующего поставщика на территории Кемеровской области - Кузбасса, является в том числе ПАО "Кузбассэнергосбыт".

Между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" заключен договор N 210048 от 01.07.2019 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях, согласно п.1.1 которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей Сетевой организации, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных Потребителей, а Гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги Сетевой организации в порядке, установленном настоящим договором. Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях Сетевой организации, а Сетевая организация обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях на условиях настоящего договора.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 22.09.2020 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.07.2019 N 210048 наименование Сетевой организации по тексту Договора и Приложений к нему изменить с "Публичное акционерное общество "МРСК Сибири" (ПАО "МРСК Сибири") на "Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ПАО "Россети Сибирь")".

Согласно п. 3.1.1 Приложения N9 к договору от 01.07.2019 г. N210048 заявление (жалоба) о возмещении ущерба предоставляется потребителем - гражданином Гарантирующему поставщику в произвольной форме с указанием ущерба и банковских реквизитов Потребителя (при их наличии). Заявления потребителей - граждан, энергоустановки которых присоединены к электрическим сетям Сетевой организации, с учетом п.1.6 настоящего регламента, принимаются к рассмотрению независимо от наличия письменно оформленного договора энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком (п. 3.1.4 Приложения N 9) (т. 1 л.д. 93-94).

Согласно п.3.3.1 Приложения N9 к договору от 01.07.2019г. N210048 в случае подтверждения Сетевой организацией своей вины в причинении ущерба Потребителю в полном объеме, Гарантирующий поставщик в течение 5-ти дней составляет трехстороннее Соглашение о возмещении ущерба и направляет его для подписания потребителю. В случае признания Сетевой организацией размера ущерба в неполном объеме, Потребителю направляется Соглашение о возмещении ущерба в размере, признанном Сетевой организацией. Потребителю также предоставляется информация о причинах отказа Сетевой организации в возмещении ущерба в полном объеме. После подписания трехстороннего Соглашения о возмещении ущерба сумма ущерба Потребителю - гражданину выплачивается Гарантирующим поставщиком в течение 5-ти дней (п. 3.3.2 Приложения N 9).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 сосед истца, подтвердил, что 26.03.2022 дом истца был обесточен, т.к. с октября в дом никто не приезжал. В 14:30 услышал хлопки, увидел искры, пошел вдоль линии электропередач и увидел оголенный провод, оторванный от линии электропередач подведенный к дому истца был в ветках сосен растущих под линией ЛЭП, провод бился о забор, данный провод демонтировали подъехавшие работники сетевой компании. Через 50 минут приехали пожарные и потушили пожар. Из фотоматериала следует, что ремонтные работы осуществлялись на опоре ЛЭП до вводного распределительного устройства, а также планом - схемой места пожара к протоколу осмотра места происшествия (пожара) (л.д. 9 отказного материала N 172).

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 539, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", и исходил из того, что именно ненадлежащее содержание электросетей со стороны ответчика привело к ее пожароопасному аварийному режиму работы и, как следствие, повлекло наступление для истца неблагоприятных последствий, при этом, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в результате пожара ей причинен материальный ущерб, в свою очередь ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины и надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, что размер ущерба доказан, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Кузбассэнергосбыт" в пользу Коледаевой К.Г. материального ущерба, причиненного пожаром в сумме 2 233 572 руб, определенном экспертами ООО "РАЭК".

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что на представленных объектах, изъятых с места пожара, следов аварийного режима работы электросети не имеется, что возгорание произошло в зоне ответственности истца и в произошедшем возгорании отсутствует вина ПАО "Кузбассэнергосбыт", указанные доводы отклонены.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения экспертов ООО "РАЭК" N14-03-2ск-1/23 от 02.05.2023, показаний свидетеля ФИО10, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "РАЭК" N14-03-2ск-1/23 от 02.05.2023 существует три аварийных пожароопасных режима работы электросети: перегрузка (которая бывает двух видов: токовая перегрузка и перенапряжение), короткое замыкание (КЗ) и большое переходное сопротивление (БПС).

При этом, доказательств того, что возгорание произошло по причине короткого замыкания в проводе, находящемся в зоне ответственности истца, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. При том, что на момент возникновения пожара электроприборы, которые располагались в доме, были обесточены, в день пожара массовых выход из строя электроприборов в п. Нижние Кинерки в деле и отказном материале не отмечен.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ПАО "Россети Сибири" о том, что согласно фотографии опоры линия электропередач витающая, энергопринимающее устройства истца, на момент пожара находилась в удовлетворительном техническом состоянии и признаков горения не имела, указанные доводы отклонены, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчик не представил. О назначении экспертизы по делу сторона ответчика ходатайств не заявляла.

Доводы ответчика том, что очаг возгорания располагался внутри жилого дома, не влияют на правильность выводов суда, поскольку очаг возгорания возник в результате аварийного режима работы электросети, который возник до пожара, что установлено заключением судебной экспертизы ООО "РАЭК" N14-03-2ск-1/23 от 02.05.2023.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ПАО "Россети Сибирь" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова