Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3026/2024[88-5480/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Умысковой Н.Г. и Шульц Н.В.

при участии прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-65/2023 (УИД N 70RS0013-01-2022-000370-41) по исковому заявлению Давыдчик Татьяны Турехановны к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Верхнекетская районная больница" о взыскании средств в счет возмещения расходов на лечение, о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Давыдчик Татьяны Турехановны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 ноября 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав заключение прокурора Козлицкой О.В, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, а судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Давыдчик Татьяна Турехановна (далее - Давыдчик Т.Т.) обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Верхнекетская районная больница" (далее - ОГБУЗ "Верхнекетская районная больница"), в котором просила взыскать 53 722 руб. в счет возмещения расходов на лечение, 200 000руб. - компенсацию морального вреда; судебные расходы в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ стала испытывать болевые ощущения в "данные изъяты", в связи с чем не могла нормально спать, работать. За оказанием медицинской помощи обратилась в поликлинику ОГБУЗ "Верхнекетская РБ". ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу хирургу, который направил её к невропатологу. Невропатолог назначил лечение, направлений на какое-либо обследование не выдал. Назначенное лечение не улучшило её самочувствия, боли "данные изъяты" продолжались. В связи с отсутствием у ответчика аппарата магнитно-резонансной томографии, не направлением в иное лечебное учреждения для обследования, ДД.ММ.ГГГГ за свой счет в ООО "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем им. С.Березина" она прошла обследование на аппарате МРТ, получив заключение о наличии "данные изъяты" С результатами обследования на протяжении года она обращалась к врачам ОГБУЗ "Верхнекетская РБ" неврологу, терапевту. Лечение сводилось к назначению лекарственных препаратов, уколов. Улучшений здоровья не было, также продолжала испытывать боль "данные изъяты". На просьбы о выдаче направлений к другим врачам, в частности, к специалистам областной клинической больницы, ей отказывали. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к неврологу ООО "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем им. С.Березина", который направил её на консультацию к хирургу-флебологу и нейрохирургу. Указанные консультации и назначения врачей о сдаче анализов были платными и были оплачены. В результате обследования было показано оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Улыбка" было проведено оперативное лечения, после которого самочувствие улучшилось. Ответчиком в течение года оказывалась ей медицинская помощь ненадлежащего качества, ей причинен материальный ущерб в связи с обращениями в иные медицинские организации для оказания качественного обследования и лечения.

Помимо имущественного ущерба ей был причинен моральный вред, физические страдания от боли в "данные изъяты", невозможность в полной мере вести полноценную жизнь, переживания от того, что лечение, оказываемое специалистами ответчика, не имеет положительных результатов и как следствие, стрессовое состояние за дальнейшее состояние здоровья.

Определением Томского областного суда от 2 декабря 2022 г. дело передано на рассмотрение в Колпашевский городской суд Томской области.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 28 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С Давыдчик Т.Т. в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" взысканы расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 81 485 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 ноября 2023 г. решение Колпашевского городского суда Томской области от 28 августа 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобу истца Давыдчик Т.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Давыдчик Т.Т. просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование жалобы кассатор, перечисляя установленные по делу обстоятельства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выражает несогласие с выводами судов о том, что каких-либо стандартов оказания амбулаторной медицинской помощи при имеющемся у нее заболевании не имеется, и медицинская помощь может оказываться произвольно, на усмотрение лечащего врача, как не соответствующие стандартам специализированной медицинской помощи при "данные изъяты". Считает, судам надлежало установить, соответствовало ли установленным стандартам оказываемое ответчиком лечение при наличии у истца соответствующего установленного диагноза. Указывает на необоснованную ссылку апелляционного суда на медицинскую документацию (которая возможно изменена), в которой имеются записи, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, о том, что истец отказалась от "данные изъяты", что не соответствует действительности, поскольку такое лечение ей не предлагалось, и не назначалось, письменного отказа от якобы какого-либо предложенного лечения, в том числе, от " "данные изъяты"", материалы дела не содержат. Полагает, что эти обстоятельства имеют значение для разрешения дела, в частности, для оценки качества, оказанной помощи.

Податель жалобы также ссылается на неправильное возложение на нее бремени доказывания обстоятельства, касающихся некачественного оказания медицинской помощи и причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием сотрудниками ОГБУЗ "Верхнекетская РБ" и наступившими последствиями в виде морального вреда и расходами на лечение. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, которые, полагает, не мотивированы, эксперты не указывают, по каким основаниям они пришли к выводам, изложенным в заключении. Считает, что ни экспертное заключение, ни судебные инстанции при рассмотрении дела не установили какой диагноз был поставлен истцу, правильный ли это диагноз, поскольку в медицинских записях значатся разные диагнозы. Только при установлении диагноза, в дальнейшем можно оценивать качество оказываемой медицинской помощи, однако этого сделано не было. Полагает, что в судебных решениях отсутствует оценка экспертного заключения. Суд первой инстанции, огласив экспертное заключение, в судебном заседании не выяснил ее отношения к заключению, не обсудил вопросы о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции указал, что истец таких ходатайств не заявляла.

Кассатор указывает на то, что при возложении на нее расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 81485 рублей, суд не рассмотрел вопрос о возможности освобождения гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты таких расходов или уменьшения их размера, данный вопрос на обсуждение не выносился.

От Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Верхнекетская районная больница" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении. От Прокурора Томской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Давыдчик Т.Т. обратилась на первичный прием к врачу-хирургу ОГБУЗ "Верхнекетская РБ" с жалобами на боли "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения первичного приема врача-невролога ОГБУЗ "Верхнекетская РБ" Иваненко Е.В. по итогам осмотра Давыдчик Т.Т. установлен диагноз, назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдчик Т.Т. обратилась в ООО "ЛДЦ медицинский институт имени Березина", для проведения "данные изъяты". Получено заключение по результатам MPT. Рекомендовано: консультация направляющего врача. Оплачено за услуги 3600 руб, 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения повторного приема врача-невролога И.Е.В. установлено, что на момент осмотра жалобы Давыдчик Т.Т. на боли "данные изъяты". Анамнез: жалобы беспокоят давно, существенно обращают на себя внимание с 2020. Обследовалась на МРТ ("данные изъяты") и т/б суставов ("данные изъяты"). Обращалась к хирургу, направлена к неврологу. От парентерального лечения отказывается. Установлен диагноз, назначено лечение и повторная явка.

ДД.ММ.ГГГГ проведен первичный прием Давыдчик Т.Т. врачом-терапевтом участковым ОГБУЗ "Верхнекетская РБ", в ходе которого указано на жалобы: "данные изъяты". Установлен диагноз "данные изъяты". Соп.: "данные изъяты". Давыдчик Т.Т. выданы направления в ОГАУЗ "Томская ОКБ" на прием врача-эндокринолога, код диагноза: "данные изъяты", а также для исследования "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в результате приема врача-эндокринолога эндокринологического отделения КДР, Давыдчик Т.Т. установлен диагноз: "данные изъяты", рекомендованы диета, лечение, наблюдение.

В ходе приема ДД.ММ.ГГГГ врача-терапевта Давыдчик Т.Т. жалоб не предъявляла. Выдан рецепт, рекомендовано лечение и наблюдение окулиста, эндокринолога.

Аналогичные рекомендации даны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом ОГБУЗ "Верхнекетская РБ". В объективных данных указано о боли "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр врачом-неврологом И.Е.В, Давыдчик Т.Т. жаловалась на боли в "данные изъяты". Врачом указан диагноз, назначено лечение и повторная явка после инъекций.

В ходе приема ДД.ММ.ГГГГ врача-невролога жалобы: "данные изъяты". Врачом также указан диагноз и рекомендовано лечение.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на прием врача-эндокринолога в ОГАУЗ "Томская ОКБ". Давыдчик Т.Т. жалоб активно не предъявляет.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдчик Т.Т. врачом-терапевтом выдан рецепт, жалоб активных не предъявляет.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдчик Т.Т. врачом-терапевтом выдан рецепт, жалоб активных не предъявляет. В объективных данных указано о боли "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в ходе приема врачом-дерматовенерологом в связи с аллергической реакцией рекомендовано исключить использование препарата части препаратов.

ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом Давыдчик Т.Т. выдано направление на исследование "данные изъяты" в ОГАУЗ "Томская ОКБ". Давыдчик Т.Т. жалоб активно не предъявляет. В объективных данных указано о боли "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ врачом-эндокринологом ОГАУЗ "Томская ОКБ" Давыдчик Т.Т. установлен диагноз: "данные изъяты", рекомендованы диета и лечение.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдчик Т.Т. обратилась к неврологу в ООО "ЛДЦ медицинский институт имени Березина", за прием оплачено 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдчик Т.Т. обратилась за консультацией к сосудистому хирургу-флебологу ООО "Улыбка" Л.И.А. Оплачено 1800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдчик Т.Т. обратилась за консультацией к нейрохирургу ООО "Улыбка" В.В.В. Оплачено 1800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдчик Т.Т. заключила договор на оказание медицинских услуг с ООО "Инвитро-Сибирь" на проведение "данные изъяты". Оплачено за услуги 3085 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдчик Т.Т. проведено ЭКГ ООО "Центр семейной медицины", оплачено 2137 руб.

На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг в ООО "Улыбка" Давыдчик Т.Т. была проведена "данные изъяты". Стоимость услуги составила 39000 руб.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы N, проведенной ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области", нарушений имеющихся клинических рекомендаций при лечении Давыдчик Т.Т. у невролога поликлиники ОГБУЗ "Верхнекетская РБ" не установлено. Нарушений в обследовании и лечении Давыдчик Т.Т. в условиях поликлиники ОГБУЗ "Верхнекетская РБ" не выявлено.

Полагая, что Давыдчик Т.Т. были некачественно оказаны медицинские услуги, не оказано надлежащее лечение, она обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), статей 1, 2, 4, 70, 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 323-ФЗ), статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оказание Давыдчик Т.Т. со стороны ответчика ОГБУЗ "Верхнекетская РБ" медицинских услуг ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 19 Федерального закона N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона N 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (ч. 21 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Частями 2, 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что истцу оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, не установлено правильно ли определен диагноз, судебные инстанции, приходя к выводу о том, что дефектов оказания медицинской помощи истцу не имеется, доказательств обратного истцом суду не представлено, оценили в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, которой дана надлежащая правовая оценка, и оно признано соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ. Суды правомерно указали на то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны соответствующие выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования методическую литературу и принятые в данной медицинской системе нормативы. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, у судебных инстанций правомерно не имелось, в связи с чем у судов отсутствовала необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизы. Как верно указал апелляционный суд, таких ходатайств в суде апелляционной инстанции истец не заявляла.

Вопреки доводу кассатора, апелляционным судом исследовался довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что экспертом не применены Стандарты медицинской помощи при "данные изъяты", установленные приказом Приказ Минздрава России от 07.11.2012 N 653н, и обоснованно отклонен как ошибочный, поскольку указанный стандарт применяется только при стационарном лечении, а не амбулаторном, кроме того, сам порядок применения "данные изъяты" установлен "Клиническими рекомендациями "Дегенеративные заболевания позвоночника", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.2021 N 1968, а в указанном истцом стандарте отсутствует такой вид заболевания и процедура лечения, в связи с чем применению он не подлежит.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что истец не отказывался от "данные изъяты", поскольку судебными инстанциями установлены обстоятельства, что истцом не были выполнены все рекомендации врача, лечение проведено не в полном объеме по причине отказа истца, а неотложности в проведении Давыдчик Т.Т. операции в виде "данные изъяты" не было. Данные доводы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии дефектов в оказании медицинской помощи ответчиком, не усмотрели оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдчик Татьяны Турехановны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.В. Шульц