Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-3067/2024[88-5470/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-4745/2023 (УИД 17RS0005-01-2022-001906-92) по заявлению адвоката Самдана Андрея Григорьевича о вознаграждении по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "ДОМ.РФ" к Ооржаку Кудус-оолу Кулаевичу, Ооржак Наталье Михайловне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе адвоката Самдана Андрей Григорьевича на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 26 декабря 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

адвокат Самдан Андрей Григорьевич (далее - Самдан А.Г.) обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения, как представителю ответчика Ооржак Натальи Михайловны (далее - Ооржак Н.М.).

В обоснование доводов заявления указал, что принимал участие при рассмотрении гражданского дела по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Ооржаку Кудус-оолу Кулаевичу, Ооржак Наталье Михайловне о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Самдан А.Г. просил оплатить его участие в деле за ознакомление с гражданским делом 1 день - 25 августа 2023 г, 1 день за участие в судебном заседании 29 августа 2023 г.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 августа 2023 г. Самдану А.Г, участвовавшему в судебном заседании в качестве представителя ответчика Ооржак Н.М, по указанному выше гражданскому делу установлено вознаграждение в размере 1 045 руб. Суд выплатил вознаграждение адвокату Самдану А.Г. только за участие по назначению в судебном заседании 29 августа 2023 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 26 декабря 2023 г. определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 августа 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Выражает несогласие с выводами судебных инстанций о том, что ознакомление адвоката с материалами дела 25 августа 2023 г. не подлежит оплате.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, адвокат Самдан А.Г. представлял интересы ответчика Ооржак Н.М. по назначению суда в порядке статьи 50 ГПК РФ по гражданскому делу N2-4745/2023, в том числе: 25 августа 2023 г. ознакомился с материалами гражданского дела, 29 августа 2023 г. участвовал в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Самдана А.Г, руководствуясь положениями ГПК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 23 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", исходил из того, что адвокат Самдан А.Г. затратил 1 день участия в судебном заседании - 29 августа 2023 г. Учел фактические затраты времени адвоката на представление интересов ответчика, объем оказанной помощи, сложность дела. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты адвокату целого рабочего дня за его ознакомление с материалами дела 25 августа 2023 г, исходил из того, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с данными выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу статьей 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Пунктом 23 (1) указанного Положения установлен фиксированный размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1 800 рублей.

Кроме того, данным пунктом предусмотрено, что оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского или административного дела.

При определении сложности гражданского или административного дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ГПК РФ или Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Порядок расчета размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, в зависимости от сложности дела утверждается Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В случае участия адвоката в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов.

Время занятости адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким гражданским или административным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому делу в отдельности.

Суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, верно определив нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон, приняв во внимание объем проделанной работы, временные затраты на ее выполнение, сложность дела, пришел к верному выводу об установлении вознаграждения адвокату за один рабочий день, и об отсутствии оснований для оплаты адвокату целого рабочего дня за его ознакомление с материалами дела 25 августа 2023 г, применив положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из содержания которого следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению позиции истца по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо нарушений судебными инстанциями норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 26 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Самдана Андрей Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова