Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3100/2024[88-5758/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Умысковой Н.Г. и Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-978/2023 (УИД N 42RS0032-01-2023-000801-09) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Кемеровское отделение N8615 к Чупиной Анастасии Сергеевне, Клоковой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, по кассационной жалобе Клоковой Татьяны Анатольевны на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) в лице Кемеровского отделения N 8615 обратилось с иском к Чупиной Анастасии Сергеевне (далее - Чупина А.С.), Клоковой Татьяне Анатольевне (далее - Клокова Т.А.) о взыскании задолженности по кредитной карте по счету N банковской карты ПАО "Сбербанк России", которая составляет 149 36418рублей, в том числе: 126 108, 39 рублей - просроченный основной долг по кредиту, 23 255, 79 руб. - просроченные проценты, а также расходы за уплату государственной пошлины в размере 4 187, 28 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления И.А.А. (далее - И.А.А.) от ДД.ММ.ГГГГ была выдана кредитная карта ПАО "Сбербанк России" с разрешенным лимитом кредита 37 000 рублей. Клиент был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласен с ними и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении. Между Банком и И.А.А. был заключен договор путем присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карге, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий).

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности.

По состоянию на 28.02.2023 размер задолженности составляет 149 364, 18 рублей, в том числе: 126 108, 39 руб. - просроченный основной долг по кредиту, 23 255, 79 руб. - просроченные проценты.

Заемщик И.А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело N после смерти И.А.А. заведено нотариусом Гау Е.В.

Истцом предъявлены исковые требования к сестре и дочери умершей И.А.А. - Клоковой Т.А, Чупиной А.С, как наследникам имущества умершей. До настоящего времени долг не возвращен.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 3 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Клоковой Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 взыскана задолженность по счету N банковской карты ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 28.02.2023 в размере 149 364, 18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 187, 28 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2023 г. решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 3 мая 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клокова Т.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в Рудничный районный суда г. Прокопьевска Кемеровской области в ином судебном составе. В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что из заявленного иска не возможно выявить дату возникновения задолженности, последнего платежа, в зависимости от этого, к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности. Ответчик Клокова Т.А. была привлечена судом первой инстанции только 27.03.2023. Полагает, усматривается факт злоупотребления правом кредитора, поскольку он намеренно без уважительных причин длительно (5 лет) не предъявлял требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследнику. Наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Претензий в адрес ответчика банком не направлялись.

Кроме этого, кассатор считает, что истцом не предоставлено доказательств перечисления денежных средств на имя Исаевой А.А, а выписка по счету является внутренним документом банка и не свидетельствует об образовавшейся задолженности. Полагает, в удовлетворении иска следовало отказать по причине злоупотребления правом с его стороны банка. Ответчик, приняв наследство после смерти своей сестры, действовала согласно Закону, не знав, что у нее имеются кредитные обязательства перед истцом, который в свою очередь, зная о том, что заемщик не исполняет своих обязательств, не предпринял никаких мер по взысканию, тем самым злоупотребив свои правом взыскателя. Ссылается на нарушение судами принципа состязательности и равноправия сторон, объективности и беспристрастности при разрешении дела, поскольку представленные стороной ответчика доказательства судом отклонены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления И.А.А, была выдана международная карта ПАО Сбербанк счет N. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, банк предоставил И.А.А. карту со следующими характеристиками: тип карты - кредитная, валюта счета карты - рубль, кредитный лимит - 37 000, 00 рублей, процентная ставка по кредиту - 23, 9%, процентная ставка по кредиту в льготный период - 0%, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Между Банком и И.А.А. был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" N 266 - П от 24.12.2004 года, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8. Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 1.15. Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий).

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности. По состоянию на 28.02.2023 года размер задолженности по кредитной карте по счету N составляет 149 364, 18 руб, в том числе: 126 108, 39 рублей - просроченный основной долг по кредиту, 23 255, 79 рублей - просроченные проценты.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик И.А.А, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии наследственного дела N, открытого после смерти И.А.А. нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области Г.Е.В. были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону. Наследником указанного в настоящих свидетельствах имущества И.А.А, является сестра - Клокова Татьяна Анатольевна. Наследство, на которое выданы настоящие свидетельство, состоит из: жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым N, кадастровый номер объекта - N, принадлежащий наследодателю на праве собственности, кадастровая стоимость квартиры согласно выписки из ЕГРН составляет 431 770, 15 руб.; автомобиля марки SUZUKI ESCUDO, регистрационный знак N, состоящий на учете в ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, рыночная стоимость которого составляет 143 000 руб. согласно отчету N ООО "Проф-Эксперт".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 432, 807, 809, 810, 811, 819, 1112, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), установив, что Клокова Т.А. приняла наследство после смерти И.А.А, то она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества, пришел к выводу о взыскании с нее кредитной задолженности в пользу Банка, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику Чупиной Анастасии Сергеевне, поскольку как было установлено, что последняя не принимала наследство после смерти И.А.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление), следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у него возникла обязанность и по уплате долга по кредиту.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о злоупотреблении Банком своими правами в связи с поздним предъявлением иска к наследнику и не направлении соответствующей претензии, как несостоятельные, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены основания для выводов о том, что истец в соответствии со статьей 10 ГК РФ злоупотребляет своим правом, доказательства того, что банк намеренно и длительное время не обращался с иском к наследникам, отсутствуют, в то время как у наследников имелось право на своевременное погашение задолженности наследодателя добровольно. Ненаправление Банком досудебной претензии в адрес наследника не опровергает законность выводов судебных инстанций, поскольку спорные правоотношения не предполагают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности как несостоятельные, поскольку как верно указал апелляционный суд, будучи извещенными надлежащим образом, ответчики в суд первой инстанции не являлись, заявлений о применении положений норм материального права об исковой давности к кредитным обязательствам не заявляли, что лишило суд первой инстанции возможности обсуждения данного вопроса.

Ссылка кассатора на отсутствие доказательств предоставления Банком заемщику денежных средств в рамках заключенного договора отклоняется судебной коллегией, поскольку таких возражений в суде первой инстанции апелляционной инстанций не заявлялось, данные доводы направлены на установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия кассационного суда.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клоковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.В. Шульц