Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-313/2024-(8Г-29450/2023)[88-4749/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О. Н, судей Шульц Н. В, Малолыченко С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-118/2023 (19RS0011-01-2022-003052-69) по иску Лубкина Юрия Анатольевича к Кобызеву Евгению Владимировичу, Чеснову Игорю Юрьевичу о возмещении имущественного вреда, по кассационной жалобе Лубкина Юрия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лубкин Ю. А. обратился в суд с иском к Кобызеву Е. В, Чеснову И. Ю. о возмещении имущественного вреда.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2022 г. на 1-ом км. автодороги подъезд к р.п. Усть-Абакан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440 "Лада-Самара", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля "Мазда-Бонго", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Чеснову И. Ю, под управлением Кобызева Е. В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440 "Лада-Самара" без учета износа составляет 217000 руб, с учетом износа - 150600 руб, среднерыночная стоимость автомобиля - 221000 руб.

Истец просил взыскать с Кобызева Е. В, Чеснова И. Ю. в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда 217000 руб, расходы на оценку в сумме 4500 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, расходы на уплату государственной пошлины 5370 руб.

В судебном заседании представитель истца Демидова О. В. также просила суд взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 руб.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 июля 2022 г. с Кобызева Е. В, Чеснова И. Ю. в пользу Лубкина Ю. А. взыскана сумма ущерба в размере 217000 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб, расходы на представителя в размере 12000 руб, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5370 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 октября 2023 г. решение суда первой инстанции от 13 июля 2023 г. отменено, принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Лубкина Ю. А. к Кобызеву Е. В, Чеснову И. Ю. о возмещении имущественного вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель Лубкина Ю. А. - Демидова О. В. просит отменить апелляционное определение, выражая несогласие с выводами суда в части установления вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно дана критическая оценка заключению судебной экспертизы. Поворот налево был выполнен водителем Кобызевым Е. В. с нарушением требования п. 8.6 ПДД, то есть ответчиком был срезан угол при совершении маневра "поворот налево". Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО10 следует относиться критически, поскольку в них имеются противоречия с установленными фактическими обстоятельствами дела. Кобызев Е. В. при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и не предоставил преимущество обгоняющему транспортному средству, в связи с чем нарушил п.п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ. Доводы ответчика о заранее включенном указателе поворота не могут свидетельствовать об отсутствии вины в совершенном ДТП, доказательств этому не представлено. Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не принял во внимание постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кобызева Е. В, вынесенное инспектором ОГИБДД.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26 октября 2022 г. на 1 км автодороги подъезд к р.п. Усть-Абакану произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440 "Лада-Самара", принадлежащего Лубкину Ю.А, и под его управлением и автомобиля "Мазда-Бонго" под управлением Кобызева Е. В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кобызева Е.В. не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району следует, что 26 октября 2022 г. в 18 час. 30 мин. на 1 км автодороги подъезд к р.п. Усть-Абакан Усть-Абаканского района водитель автомобиля Мазда-Бонго" Кобызев Е.В, двигаясь со стороны г. Черногорска в сторону рп. Усть-Абакан, при совершении маневра поворот налево не уступил дорогу транспортному средству Лада 211440 "Лада-Самара", г/н N, под управлением Лубкина Ю.А, пользующемуся преимущественным правом в движении, допустил столкновение с ним.

Из имеющейся схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 5 м от правого края проезжей части, ширина проезжей части составляет 8 м, отражено наличие тормозного следа, его направление и расстояние 30 м, зафиксировано положение автомобилей после ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 26 октября 2022 г. Кобызев Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "АПОС" установить механизм дорожно-транспортного происшествия в категоричной форме не представляется возможным. Механизм столкновения транспортных средств состоит из трех фаз: фаза схождения (начальная), фаза непосредственного контактного взаимодействия (кульминационная), которая состоит из первичного контактного взаимодействия и последующих взаимодействий, и фаза расхождения (заключительная). Опасность для движения автомобилю ВАЗ 2114 возникла в момент выезда автомобиля Mazda Bongo на полосу движения автомобиля ВАЗ 2114.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 322, 323, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на заключении проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о нарушении Кобызевым Е.В. пунктов 8.1, 8.6 ПДД РФ, которые послужили причиной столкновения автомобилей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией не согласился, указав, что оснований для выводов о наличии вины в произошедшем ДТП ответчика Кобызева Е. В. не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2022 г, оставленным без изменения Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 14 февраля 2023 г, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 26 октября 2022 г. в отношении Кобызева Е.В. по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Верховный Суд Республики Хакасия в своем решении от 14 февраля 2023 г, приняв во внимание траекторию движения транспортных средств, место их расположения после ДТП, пришел к выводу, что доводы Кобызева Е.В. о соблюдении им требований п. 8.1 ПДД РФ о заблаговременном включении сигнала поворота и выполнении маневра поворота без помех каким - либо транспортным средствам имеющимися в деле доказательствами не опровергаются, в связи чем не установлено достаточных доказательств, подтверждающих, что Кобызев Е.В. начинал маневр поворота, который мог вынудить других участников движения изменить направление движения или скорость в момент, когда иной участник дорожного движения уже приступил к выполнению маневра обгона двух транспортных средств и находился на полосе встречного движения; доводы, содержащиеся в жалобе Лубкина Ю.А, о наличии преимущественного права движения, о нарушении Кобызевым Е.В. п. 11.3 ПДД РФ какими-либо фактическими данными не подтверждены. Более того, из постановления по делу не следует, что объективная сторона правонарушения выражалась в несоблюдении Кобызевым Е.В. п.11.3 ПДД РФ.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства ДТП, доказательства вины каждого из его участников и признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лубкина Ю. А.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Кобызев Е.В. нарушения пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.6 ПДД РФ не допустил, заблаговременно включил указатель левого поворота. Тогда как Лубкин Ю.А. нарушил п. 11.2 ПДД РФ, устанавливающий запрет водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о вине в произошедшем ДТП водителя Кобызева Е. В, направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств, исследованных судом на основании статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, основаниями к его отмене не являются.

При этом суд второй инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемом судебном постановлении по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда о частичном удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты им, в том числе по вопросу выполнения каждым участником дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения.

Доводы кассатора о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой заключения судебной экспертизы, не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы были соблюдены, заключению эксперта дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, была дана оценка и самому заключению, так суд отметил, что выводы, изложенные в заключении ООО "АПОС" носят предположительный характер, не отвечают на вопросы, имеющие значение для дела, не дополняют и не подтверждают доводы истца Лубкина Ю.А. о виновности Кобызева Е.В.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лубкина Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Данилова

Судьи

Н.В. ЩульцС.В. Малолыченко