Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3142/2024[88-5754/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Умысковой Н.Г. и Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-40/2023 (УИД N 42RS0020-01-2022-001145-82) по исковому заявлению Куртуковой Оксаны Анатольевны к Страховому акционерному обществу "ВСК", Строгонову Владимиру Сергеевичу о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Строгонова Владимира Сергеевича - Заборовского Родиона Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Горчакова М.А, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Куртукова Оксана Анатольевна (далее - Куртукова О.А.) обратилась с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу: 106 312 рублей в счет страховой выплаты, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 458, 08 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 106 312 рублей (1 063, 12 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 300 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; 550 рублей почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении; 14 000 рублей за проведение независимой экспертизы; 7 000 рублей расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 91 рубль почтовые расходы за отправление обращения, 1 000 рублей в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство; штраф в размере 50 % от страховой выплаты; 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 2 288 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности, 237 04 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО "ВСК"; 62 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому уполномоченному; 62 рубля почтовое расходы за отправление искового заявления с приложенными документами СПАО "Ингосстрах".

В обоснование заявленных требований указала, что 08.12.2021 истец направила САО "ВСК" заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.11.2021. Данное заявление было получено САО "ВСК" 13.12.2021, что подтверждается уведомлением о вручении. В результате ДТП был повреждён принадлежащий ей автомобиль RENAULT KAPTUR. 20.12.2021 САО "ВСК" провело осмотр поврежденного автомобиля, направление на ремонт не выдало, 10.01.2022 на ее счет поступила сумма в размере 100 000 рублей. Страховщик без согласования с истцом, в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба. Данные действия страховщика ущемляют её права на полное возмещение убытков, т.к. выплата страхового возмещения произведена с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки RENAULT KAPTUR, г/н N, подготовленному ИП А.А.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 156763, 00 рубля, величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, составляет 9312, 00 рублей. Общий размер страхового возмещения составил 166075, 00 (156763, 00 + 9312, 00) рублей. За проведение независимой технической экспертизы в организации ИП А.А.А. было оплачено 14000, 00 рублей. В связи с нарушением прав страховщиком, была вынуждена понести расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей.

28.03.2022 истец направила в адрес САО "ВСК" претензию, в которой просила перечислить на счёт недоплаченные страховые выплаты; неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; 3000, 00 рублей в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; 550, 00 рублей почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; 300, 00 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; 7000, 00 рублей за юридические услуги по составлению претензии. Претензия была получена САО "ВСК" 31.03.2022, в удовлетворении которой отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 27.05.2022 NУ-22-50984/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным. Финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, не может превышать 100 000 рублей.

Истцом в адрес САО "ВСК" были предоставлены материалы из ГИБДД, а именно: постановление по делу об административном правонарушении, приложение к постановлению по делу об административном правонарушении. Соответственно, размер страхового возмещения ограничивается лимитом 400000, 00 рублей. По указанным выше основаниям, учитывая то, что согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки RENAULT KAPTUR, г/н N, подготовленному организацией ИП А.А.А, общий размер страхового возмещения составил 166075, 00, считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 66075, 00 рублей (166075, 00-100000, 00).

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2023 г. исковое заявление удовлетворено частично. Со Строгонова В.С. в пользу Куртуковой О.А. взыскано в счет возмещения ущерба 106 312 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы 14 000 рублей, в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1 000 рублей, за составление искового заявления 7 000 рублей, за представительство в суде первой инстанции 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 2 228 рублей; почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенным пакетом документов в размере 62 рублей, всего 140 602 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Куртуковой О.А. отказано.

Со Строгонова В.С. в доход местного бюджета взысканы издержки в виде государственной пошлины в размере 3 326, 24 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 октября 2023г. решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2023г. в части взыскания со Строгонова В.С. в пользу Куртуковой Оксаны Анатольевны расходов за проведение независимой экспертизы отменено, в отмененной части принято по делу новое решение, которым Куртуковой О.А. в удовлетворении требований к Строгонову В.С. о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей отказано. Исключено из резолютивной части решения суда указание на общую сумму денежных средств 140 602 рубля, подлежащую взысканию со Строгонова В.С. в пользу Куртуковой О.А.

В кассационной жалобе представитель Строгонова В.С. - Заборовский Р.В. просит отменить апелляционное определение. Направить дело на новое рассмотрение в Кемеровский областной суд. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что участники ДТП оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и тем самым ограничили размер страхового возмещения 100 000 рублей противоречит материалам дела. Указывает на то, что заявление о страховом случае Куртукова О.А. направила в страховую компанию ценным письмом 8 декабря 2021 года. Документы ГИБДД были направлены истцом в САО "ВСК" 29.12.2021 года (письмо получено 13 января 2022 года), выплата страхового возмещения была произведена САО "ВСК" 10.01.2022 года в размере 100 000 рублей. В связи с изложенным, полагает, что Строгонов В.С. не может нести ответственность за скорость и своевременность доставки почтовой корреспонденции. Ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось, соответственно, страховщик должен нести ответственность перед потерпевшим в виде возмещения ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT KAPTUR, принадлежащего истцу Куртуковой О.А, которым управлял К.Ю.П, и автомобиля SUBARU FORESTER под управлением ответчика Строгонова В.С.

Гражданская ответственность Куртуковой О.А. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, Строгонова В.С. в СПАО "Ингосстрах".

Участники ДТП 19.11.2021 оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и при этом ответчик Строгонов В.С. выступил в качестве виновного в совершении ДТП.

13.12.2021 Куртукова О.А. направила САО "ВСК" заявление о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, предоставив извещение о ДТП от 19.11.2021.

По инициативе САО "ВСК" было подготовлено экспертное заключение ООО "РАНЭ-Приволжье" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR без учета износа составила 197 000 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 179 500 руб, на основании которого САО "ВСК" выплатило Куртуковой О.А. 10.01.2022 страховое возмещение в размере 100 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (л.д. 112 т. 1).

Между тем, истец Куртукова О.А. 29.12.2021 направила почтой в адрес САО "ВСК" постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Строгонов В.С. 19.12.2021, управляя автомобилем SUBARU FORESTER, г/н N, не выбрал безопасную дистанцию, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем RENAULT KAPTUR, г/н N (л.д. 32-33 т. 1). Данное постановление было получено САО "ВСК" 13.01.2022, вместе с сопроводительным письмом Куртуковой О.А, в котором она просила рассмотреть ее ранее поданное заявление о возмещение убытков по договору ОСАГО, с учетом дополнительно представленного документа, составленных сотрудниками ГИБДД, (л.д. 34-36 т. 1).

14.01.2022 САО "ВСК" письмом отказала Куртуковой О.А. в доплате страхового возмещения ввиду того, что САО "ВСК" исполнило свои обязательства в полном объеме.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ИП А.А.А, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца RENAULT KAPTUR без учета износа составляет 156 763 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 142 941 руб, размер утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 9 312 руб. За проведение данной экспертизы Куртукова О.А. оплатила 14 000 руб.

28.03.2022 в САО "ВСК" Куртукова О.А. направила заявление с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме на основании экспертного заключения ИП А.А.А, а также о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, выплате неустойки, компенсации юридических, почтовых, нотариальных расходов, курьерских расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, которая получена САО "ВСК" 31.03.2022.

Письмом от 13.04.2022 САО "ВСК" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от 27.05.2022 N У-22-50984/5010-003 Куртуковой О.А. было отказано в удовлетворении требований, поскольку финансовая организация исполнила свое обязательство (л.д. 72-80 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО", установил, что оформление документов о ДТП осуществлено участника без участия сотрудников полиции, то размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему, не может превышать 100 000 рублей, что соответствует выплате, произведенной САО "ВСК" 10.01.2022. Кроме того, учел, что обращение в ОГИБДД по факту ДТП 19.11.2021 было инициировано К.Ю.П. 25.12.2021, уже после обращения в страховую компанию. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение страховой компанией было выплачено истцу в пределах установленного законом лимита в размере 100 000 рублей, оснований для удовлетворения требований о взыскании доплаты страхового возмещения с САО "ВСК", а также иных производных требований и судебных расходов суд не усмотрел.

Разрешая требования о взыскании ущерба с ответчика Строгонова В.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), установив, что ответчик САО "ВСК" исполнило свои обязательства в полном объеме, истец добровольно ограничил размер страхового возмещения, оформив ДТП без участия сотрудников ГИБДД, пришел к выводу, что со Строгонова В.С, обязанного возместить лицу, право которого нарушено, причиненные ему убытки полностью, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного износа с учетом износа и без учета износа, размер утраты товарной стоимости в размере 106 000 рублей (197 000 - 100 000 = 97 000 + 9 312 = 106 312), а также взыскал расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании ущерба со Строгонова В.С. и их размером. При этом, свои выводы апелляционный суд основывал на заключении судебной авто-технической экспертизы, проведенной ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания "АРС" от ДД.ММ.ГГГГ N, назначенной судом апелляционной инстанции, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля RENAULT KAPTUR, полученных в результате ДТП от 19.11.2021, на дату ДТП, с учетом износа (с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П), округленно составляет 190 500 руб, без учета износа - округленно составляет 216 700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля RENAULT KAPTUR, полученных в результате ДТП от 19.11.2021, на дату ДТП, без учета износа (без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П), округленно составляет 256 800 руб. Размер утраты товарной стоимости округленно составляет 17 300 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика Строговона В.С, оценив в совокупности представленные доказательства, приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства выводы судебной экспертизы, апелляционный суд, установив, что даже с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания "АРС" без учета износа (216 700 руб.), с применением Единой методики, аналогичная стоимость восстановительного ремонта (197 500 руб.), определенная в экспертном заключении ООО "РАНЭ-Приволжье" от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководствовалось САО "ВСК" для определение размера страховой выплаты, и которое использовала для расчета исковых требований Куртукова О.А, является меньше, чем указанная стоимость, определенная судебной экспертизой (216 700 руб.), как и размер утраты товарной стоимости, использованный истцом в своих расчетах, 9 312 руб. против 17 300 руб, определенный судебной экспертизой ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания "АРС", пришел к обоснованному выводу о том, что требование Куртуковой О.А. о взыскании со Строгонова В.С. суммы ущерба в размере 106 312 руб. (197 000 - 100 000 = 97 000 + 9 312 = 106 312) правомерно было удовлетворению судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи 11.1Закона об ОСАГО (пункт 8 статьи 11.1Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если оформление дорожно- транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

В п. 64 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на Строгонова В.С. обязанности по возмещению истцу ущерба, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводом суда по обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, что Куртукова О.А. предоставила страховщику документы, оформленные без участия сотрудников полиции в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в то время как постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от 27.12.2021, направленное САО "ВСК" Куртуковой О.А. 29.12.2021, было получено САО "ВСК" 13.01.2022, то есть, после выплаты ей страхового возмещения в упрощенном порядке в размере 100 000 руб, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что САО "ВСК" было обоснованно отказано истцу в дополнительной выплате страхового возмещения, исходя из лимита ответственности в 400 000 руб, поскольку истец, обратившись в страховую организацию с заявлением о страховой выплате и оформив документы о ДТП без участия сотрудников полиции, фактически заключил соглашение на ограничение возможного размера страховой выплаты суммой в 100 000 руб.

В связи с этим, судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что САО "ВСК" необоснованно изменено в одностороннем порядке форма страхового возмещения оплаты стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату. Куртуковой О.А. решение суда не оспаривается. Судом обоснованно отказано в иске к ответчику САО "ВСК", поскольку САО "ВСК" исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, в то время как с ответчика Строгонова В.С. в пользу потерпевшего правомерно взыскана разница между фактическим размером ущерба и выплаченной страховой выплатой.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебном постановлении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного акта доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 октября 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Строгонова Владимира Сергеевича - Заборовского Родиона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.В. Шульц