Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3159/2024[88-5912/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-687/2023; 54RS0004-01-2022-007503-83 по иску Гуляевой Анны Александровны к ООО "ПАТП-1118", Попову Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Попова Евгения Николаевича на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гуляева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПАТП-1118", Попову Е.Н, учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "ПАТП- 1118" и Попова Е.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 83 000 рублей, в возмещение расходов на оплату автоэкспертизы 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 750 рублей.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2023 года иск удовлетворен, взысканы с ООО "ПАТП-1118", Попова Е.Н. в пользу Гуляевой А.А. в счет возмещения ущерба от ДТП по 41 500 рублей с каждого, расходы по оплате автоэкспертизы по 1 000 рублей с каждого, расходы по оплате юридических услуг по 12 500 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Попов Е.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО "ПАТП-1118", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2022 на улице Петухова в городе Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ А64, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Попову Е.Н, под управлением Чернецова В.Н, и автомобиля Mitsubishi Pajero Io, государственный регистрационный знак N, под управлением Гуляевой А.А.

Определениями от 22.09.2022 в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении участников ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях года ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирску Гуляевой А.А. события административного правонарушения, в действиях водителя Чернецова В.В. - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено нарушение Чернецовым В.А. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Вина Чернецова В.В. в данном ДТП, как и его трудовые отношения с ООО "ПАТП-1118" не опровергнута, несмотря на официальное трудоустройство Чернецова В.В.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ на дату ДТП не была застрахована, в связи с чем истица, автомобиль которой был поврежден в результате столкновения с автомобилем, владельцем которого является Попов Е.Н, передавший транспортное средство во владение ООО "ПАТП-1118" на основании договора аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом N 11151-08/20 от 01.08.2020, заявила требования именно к Попову Е.Н. как владельцу источника повышенной опасности и к ООО "ПАТП-1118" как работодателю причинителя вреда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что договор аренды заключен между ответчиками на срок с 01.08.2020 до 31.07.2025 с возможностью продления сторонами по взаимному соглашению (п. 2.1 договора аренды).

Согласно п. 3.4.3 договора Попов Е.Н. обязан за свой счет в каждый год срока действия договора производить следующее: страхование транспортного средства, передаваемого в аренду, обязательное страхование автогражданской ответственности без ограничения круга лиц, допущенных к управлению; дополнительное страхование автогражданской ответственности со страховой суммой не менее 1 500 000 рублей, страхование КАСКО по рискам: угон, ущерб, хищение.

Сведений об исполнении Поповым Е.Н. данных условий договора аренды в деле не представлено.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Попов Е.Н. являлся законным владельцем автомобиля, что в соответствии с условиями договора Попов Е.Н. обязан осуществлять за свой счет обязательное страхование автогражданской ответственности, дополнительное страхование автогражданской ответственности, страхование КАСКО, в случае недостаточности сумм страхового возмещения для выплаты третьим лицам в результате причинения им вреда автомобилю, что на дату ДТП 22.09.2022, заключенный между ответчиками договор аренды не был расторгнут, что Поповым Е.Н. не представлено доказательств, что данный источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий Чернецова В.В, ООО "ПАТП-1118" либо иных лиц, что Попов Е.Н. не принял мер к тому, чтобы автомобиль не эксплуатировался, что при наличии действующего договора аренды транспортного средства оставил автомобиль на стоянке ООО "ПАТП-1118" без наличия к тому оснований, мер к сохранности имущества не предпринимал, обеспечил свободный доступ к автомобилю.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с условиями договора Попов Е.Н. обязан осуществлять за свой счет обязательное страхование автогражданской ответственности, дополнительное страхование автогражданской ответственности, страхование КАСКО, в случае недостаточности сумм страхового возмещения для выплаты третьим лицам в результате причинения им вреда автомобилю (п. 3.4.3).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что на дату ДТП 22.09.2022, заключенный между ответчиками договор аренды был расторгнут, автомобиль не эксплуатировался и находился на стоянке ООО "ПАТП- 1118", указанные доводы отклонены.

Как следует из журнала учета движения путевых листов за сентябрь 2022 года, ООО "ПАТП-1118" 22.09.22. путевой лист на автомобиль, государственный регистрационный номер N, выдан водителю Чернецову В.В.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленное в деле заявление Попова Е.Н, которым он уведомил ООО "ПАТП-1118" о расторжении договора аренды 29.08.2022, факт расторжения договора аренды не подтверждает, поскольку согласно пункту 5.1 вышеуказанного договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке только после предупреждения другой стороны об отказе от договора не менее чем за один календарный месяц.

В уведомлении о расторжении, представленном арендодателем, ссылок на досрочное расторжение договора и согласие на это арендатора на это, не содержится. Ответчиком ООО "ПАТП-1118" представлены в суд платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору за сентябрь 2022 года, в том числе подтверждающие внесение арендного платежа за сентябрь 2022 года арендодателю Попову Е.Н, справка 2-НДФЛ, свидетельствующая об уплате налога по доходу Попова Е.Н. за сентябрь 2022 года, по внесению платы за хранение автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер N, на стоянке АО "Автокомбинат" за сентябрь 2022 года и по 30.11.2022 включительно.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор аренды действовал в сентябре 2022 года, а потому стороны обязаны были исполнять обязательство по данному до 29.09.2022 включительно (с учетом направленного арендодателем уведомления о расторжении договора от 29.08.2022), являются законными и обоснованными. Поскольку ДТП произошло 22.09.2022, т.е. в период действия договора аренды, заключенного между ответчиками, оснований для отказа в иске, заявленному Гуляевой А.А. к Попову Е.Н, как к владельцу источника повышенной опасности, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Поповым Е.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова