Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3174/2024[88-5757/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Умысковой Н.Г. и Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-194/2023 (УИД N 42RS0024-01-2022-001627-73) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Корнелюк Елене Николаевне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа, по кассационной жалобе Корнелюк Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском к Корнелюк Елене Николаевне (далее - Корнелюк Е.Н.) о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 29.02.2016 между ПАО "Сбербанк" и Корнелюк Е.Н. заключен кредитный договор N 11617, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 260 000 рублей на срок 84 месяцев под 20, 5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Ответчик обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполнял должным образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 278572, 12 рублей. Указанная задолженность взыскана Прокопьевским районным судом, которое было исполнено должником. За период с 09.08.2018 по 03.03.2021 банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам в сумме 82 816, 98 рублей, которую истец просит взыскать с Корнелюк Е.Н. в свою пользу по состоянию на 14.11.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8684, 51 рублей, расторгнуть кредитный договор N 11617 от 29.02.2016.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г. решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N 11617 от 29.02.2016, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Корнелюк Е.Н. С Корнелюк Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору N11617 от 29.02.2016 по состоянию на 14.11.2022 в размере 82 816, 98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 684, 51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Корнелюк Е.Н. просит отменить апелляционное определение. Оставить в силе решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2023 г. В обоснование жалобы кассатор полагает, что из материалов дела следует, что ответчик не смогла исполнять свои обязательства непродолжительное время, то есть фактически одна сторона - заемщик уже отказалась от исполнения договора, ровно как и Банк при предъявлении требований о возврате суммы долга. Таким образом, считает, что требовать возврата всей суммы по кредиту, процентов и т.д. невозможно без признания договора расторгнутым. Однако за период с 09.08.2018 по 30.02.2021 Банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 82 816, 98 рублей. При таких обстоятельствах вывод, содержащийся в обжалуемом апелляционном определении, нельзя признать законным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 29.02.2016 между ПАО "Сбербанк" и Корнелюк Е.Н. заключен кредитный договор N 11617 на сумму 260000 рублей на срок 84 месяцев под 20, 5% годовых. Денежные средства заемщику Банком предоставлены, ответчик обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполнял должным образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 278572, 12 рублей. Указанная задолженность взыскана по заявлению Банка 25.09.2018 решением Прокопьевского районного суда, которое исполнено ответчиком. Однако за периоде 09.08.2018 по 03.03.2021 Банк продолжал начислять проценты на остаток основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 82816, 98 рублей, согласно требованию от 11.10.2022 и расчету долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному договору N 11617 от 29.02.2016 ответчиком погашена добровольно в полном объеме, в связи с чем оснований для повторного взыскания процентов по договору у истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение отменил и принял новое об удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что вступившим в законную силу решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 25.09.2018 с Корнелюк Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N 11617 от 29.02.2016 по состоянию на 08.08.2018 в размере 278 572, 12 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 228 887, 51 руб.; задолженность по процентам - 46 635, 45 руб.; неустойка - 2 029, 86 руб. и 1 029, 30 руб. (л.д.52). Указанная задолженность, в том числе по основному долгу, была погашена ответчиком перед кредитором в полном объеме 03.03.2021 (л.д.32-33). При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют об исполнении Корнелюк Е.Н. обязанности по погашению процентов и неустоек, сформированных по состоянию на 08.08.2018, тогда как основной долг был погашен 03.03.2021, в связи с чем кредитор ПАО "Сбербанк" имел право на начисление процентов в период с 09.08.2018 по 03.03.2021, то есть до полной выплаты суммы основного долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статья 809 ГК РФ).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что оснований для начисления процентов не имелось, поскольку взысканная решением суда кредитная задолженность ответчиком погашена в полном объеме, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения. Как верно указано апелляционным судом, взыскиваемые по данному гражданскому делу суммы задолженности сформировались за период после 08.08.2018, кредитный договор продолжал действовать, при этом на погашение задолженности, рассчитанной после 08.08.2018 ответчик не ссылалась, соответствующих доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представила. Доказательства погашения задолженности, образованной за период с 09.08.2018 по 03.03.2021 полностью или частично свыше тех сумм, что учтены истцом, сторона ответчика суду также не представила, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергла.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы связаны с неверным толкованием норм права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнелюк Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.В. Шульц