Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-320/2024-(8Г-29504/2023)[88-4923/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела гражданское дело N 42MS0068-01-2023-000963-17 по иску Черемушкиной Светланы Владимировны к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 апреля 2023 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Черемушкина С.В. обратился в суд с иском к ООО "РТК", в котором просила взыскать штраф в размере 66551, 49 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и почтовые расходы.

Требования мотивировала тем, что 18 января 2020 г. Черемушкина С.В. приобрела в АО "РТК" сотовый телефон Honor 20 PRO LTE DUAT Sim, стоимостью 34990 руб. В процессе эксплуатации сотового телефона выявились недостатки. Черемушкина С.В. обратилась в АО "РТК" с требованием произвести возврат денежных средств, на что получила отказ. Судом принято решение о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа. Затем, решением мирового судьи взысканы убытки в виде оплаты процентов по кредиту, неустойки, штрафа, судебных расходов, а также взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательств.

Размер неустойки за период с 21 сентября 2021 г. по 15 февраля 2023 г. составил 133102, 98 руб, от которой истец просил взыскать штраф в заявленном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 4 апреля 2023 г, оставленным без изменения определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2023 г, исковые требования ЧеремушкинойС.В. удовлетворены частично. Взысканы с АО "РТК" в пользу Черемушкиной С.В. штраф в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 457, 16 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. Взыскана с АО "РТК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100 руб.

В кассационной жалобе АО "РТК" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указало, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не может являться самостоятельным требованием. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность обжалуемых судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 18 января 2020 г. между Черемушкиной С.В. и АО "РТК" заключен договор купли-продажи сотового телефона HONOR 20 PRO LTE DUAL Sim за34990 руб, с учетом скидки при оформлении кредита оплата товара произведена в размере 25 964 руб.

Черемушкина С.В. обратилась к продавцу с претензией о возврате денежных средств в связи с наличием в сотовом телефоне дефектов, на что получила отказ.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 22 декабря 2020г. в удовлетворении исковых требований Черемушкиной Светланы Владимировны к АО "РТК" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 11 мая 2021 г. решение мирового судьи отменено, принят отказ Черемушкиной Светланы Владимировны от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Honor 20 PRO LTE DUAL Sim, взыскана стоимость товара 25946 руб, неустойка 65124, 46 руб, судебные расходы 6900 руб, штраф 45535, 23 руб. Постановлено взыскание неустойки, начиная с 24 ноября 2020 г. производить исходя из размера 1% от цены товара, которая составляет 25946 руб, по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 29 ноября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 апреля 2022 г, взысканы с АО "РТК" в пользу Черемушкиной С.В. убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 2276, 32 руб, неустойка в размере 13491, 92 руб, далее исходя из расчета 1 % в день от стоимости товара (259, 46 руб.) с 21 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 7884, 12 руб, почтовые расходы в размере 246, 04 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 12 января 2023 г. произведена замена взыскателя Черемушкина С.В. на Колпакова А.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 N "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие оснований для взыскания штрафа при уклонении от удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в части оплаты неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы, уплаченной истцом за сотовый телефон Honor 20 PRO LTE DUAT Sim, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащих к взысканию штрафа до 30 000 руб, взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, почтовые расходы в сумме 457, 16 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, вышеуказанная норма закона и разъяснения вышестоящего суда свидетельствуют об императивной обязанности суда в случае удовлетворения требований потребителя принять решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о взыскании штрафа.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, штраф не является самостоятельным требованием, поскольку направлен не на восстановление нарушенного права потребителя, а является мерой ответственности к недобросовестному изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Судья кассационной инстанции отмечает, что штраф может быть взыскан судом лишь в производстве по тому делу, по которому принято решение, поскольку иной порядок законодательством не установлен. Возможность наложения штрафа напрямую зависит от установления судом факта неудовлетворения во внесудебном порядке требования потребителя.

Названные вышеизложенные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены при рассмотрении настоящего спора.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2023 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Репринцева