Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3226/2024[88-5683/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1297/2023 (УИД N 54RS0007-01-2022-010012-60) по исковому заявлению Краснослободцевой Анастасии Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Власенко Виталию Игоревичу о защите прав потребителей, по кассационным жалобам Краминой (Краснослободцевой) Анастасии Евгеньевны и представителя индивидуального предпринимателя Власенко Виталию Игоревичу - Скородумова Алексея Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя ответчика индивидуального предпринимателя Власенко В.И. - Кулакова М.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего на доводы жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Краснослободцева Анастасия Евгеньевна (далее - Краснослободцева А.Е, в настоящее время - Крамина) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Власенко Виталию Игоревичу (далее - ИП Власенко В.И.) о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет она обнаружила интернет-сайт, который представляет собой платную образовательную интернет-платформу, использующую рекламную информацию о том, что данная образовательная интернет-платформа является "Школой дизайна интерьера Project Skill", предлагающая за плату получить дистанционным способом образовательные услуги, в частности 20 часов теории и практики, индивидуальные консультации кураторов. Заинтересовавшись указанными образовательными программами ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировалась на бесплатный курс, закончила его прохождение ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, с ней связался по видео-звонку куратор курса (данные неизвестны) и в процессе разговора предложил приобрести полный курс стоимостью 150 000 руб. и сразу же предложил проверить одобрят ей рассрочку или нет. Она согласилась, после чего куратор отправил ей ссылку для оформления кредита, после одобрения которого, деньги автоматически списались на их счет. Какого-либо договора она не получила. После списания денежных средств, истец в этот же день позвонила куратору, отказалась от услуг и попросила вернуть денежные средства. На требования вернуть денежные средства получила отказ по причине открытия доступ к платформе с курсами.

Претензия истца ответчиком не удовлетворена.

С учетом изложенного, истец просила признать расторгнутым договор о предоставлении образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Власенко В.И. уплаченные по договору денежные средства в сумме 125 091, 66 руб, моральный вред в сумме 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан расторгнутым договор о предоставлении образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С ИП Власенко В.И. в пользу Краснослободцевой А.Е. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 125 091, 66 руб, моральный вред в сумме 5 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 65 045, 83 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С ИП Власенко В.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 701, 83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2023 г. изменено в части размера, взысканных сумм, за исключением компенсации морального вреда, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ИП Власенко В.И. в пользу Краснослободцевой А.Е. (ныне Крамина) уплаченные по договору денежные средства в сумме 62 545, 83 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 33 772, 92 руб. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с ИП Власенко В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 376, 37 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Виталия Игоревича - удовлетворить частично".

В кассационной жалобе Крамина (Краснослободцева) А.Е. просит отменить апелляционное определение. Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2023 г. оставить в силе. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел того, что до момента списания денежных средств истец не был ознакомлен с договором, а также не мог знать о том, что, перейдя по ссылке на ПАО "Сбербанк" он присоединяется к договору- оферты, поскольку данная информация не была нигде раскрыта и не была предоставлена истцу ответчиком при общении по телефону. Единственный возможный способ узнать данную информацию является ознакомление с самим договором-офертой, который был предоставлен истцу уже после получения денежных средств ответчиком. Полагает, условия договора ущемляют права потребителя, таким образом их необходимо признать ничтожными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, кассатор полагает, что апелляционный суд не установилв качестве юридически значимых обстоятельств то, какие услуги были оказаны истцу и в каком объёме, какие фактические расходы понёс ответчик к моменту отказа истца от договора оказания образовательных услуг.

В кассационной жалобе представитель ИП Власенко В.И. - Скородумов А.И. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, суды не дали надлежащей правовой оценки тому факту, что в рассматриваемых правоотношениях услуга считается оказанной с момента предоставления доступа к обучающим материалам. Истцом не оспаривается тот факт, что ответчик исполнил свою обязанность и предоставил доступ, а отказ от договора заявлен после фактического оказания услуги. Кроме того, кассатор указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции у удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательства в виде флеш-накопителя с доказательствами предоставления доступа к курсу, дело рассмотрено в отсутствие этого доказательства, полагает, что данное видео могло бы лечь в основу для потребительской экспертизы, которую могла бы заявить одна из сторон.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет Краснослободцева А.Е. (в настоящее время Крамина) обнаружила интернет-сайт, который представляет собой платную образовательную интернет-платформу, использующую рекламную информацию о том, что данная образовательная интернет-платформа является "Школой дизайна интерьера Project Skill", предлагающая за плату получить дистанционным способом образовательные услуги, в частности 20 часов теории и практики, индивидуальные консультации кураторов.

ДД.ММ.ГГГГ Краснослободцева А.Е. зарегистрировалась на бесплатный курс, окончила его прохождение ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения бесплатного курса истец по видео-звонку держала связь с куратором курса, который ДД.ММ.ГГГГ в процессе разговора предложил проверить одобрят ли Краснослободцевой А.Е. в ПАО "Сбербанк" рассрочку или нет, по предложенной ссылки для оформления кредита, пройдя по ссылке, Краснослободцева А.Е. присоединилась к договору-оферте (л.д. 18-40).

ДД.ММ.ГГГГ кредит оформлен и денежные средства в размере 125 091 рублей перечислены в счет оплаты обучения на счет индивидуального предпринимателя - Власенко Виталия Игоревича, открытый в АО "Тинькофф Банк". Истец обратилась к ИП Власенко Виталию Игоревичу с письменной претензией (л.д.11-16), потребовав расторжения договора-оферты между Краснослободцевой А.Е. и ответчиком и возврата ей денежных средств в полном объеме в размере 125 091, 66 рублей, которая направила почтовым оператором связи, а также посредством мобильного приложения "WhatsApp", которая оставлена без удовлетворения в связи с тем, что услугу оказаны, уроки были получены (л.д.43).

Судом первой инстанции также установлено, что предметом заключенного договора-оферты является предоставление исполнителем Заказчику права доступа Платформы и Курса путем открытия к ним доступа с помощью использования Заказчиком персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть Интернет для просмотра Заказчиком произведений в составе курса и организации им самообучения.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора-оферты, размер вознаграждения Исполнителя за предоставление Услуг доступа определяется "Тарифами" исполнителя, размещенными на Платформе, расположенной на интернет- сайте (указана ссылка в договоре). Однако пройдя по ссылке указанной в пункте 4.1 Договора-оферты, открывается вкладка в браузере с Программами курса, без указания стоимости каждого курса. Кроме того, ни в одном из пунктов Договора-оферты не содержится информации о том, что Заказчик дает свое согласие на оформление и подачу от его имени заявки на кредитный продукт, а также на автоматическое списание денежных средств со счета Заказчика на счет Исполнителя.

Пунктом 6.9 Договора-оферты указано, что Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком только в пределах оплаченных, но не оказанных услуг.

Удовлетворяя заявленные требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 421, 432, 435, 450, 450.1, 452, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг и потребитель в одностороннем порядке отказался от договора, исходил из того, что ответчик не представил доказательств, фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, в связи с чем, пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор об оказании возмездных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует считать расторгнутым, а также о взыскании с ответчика в пользу истца всей уплаченной по договору суммы в размере 125 091, 66 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 65 045, 83 руб, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о праве истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при этом указал, что возврат, уплаченной по договору суммы, должен производиться с учетом расходов исполнителя за фактическое их оказание, что районным судом не установлено. С целью определения юридически значимого по данному делу обстоятельства, и правильного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, суд апелляционной инстанции предложил ИП Власенко В.И. представить доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы ответчиком по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Краснослободцевой А.Е. Оценив, представленные ответчиком сведения о фактически понесенных расходов для подготовки и предоставления истцу Полного курса по дизайну интерьера, условия договора, доводы и возражения сторон, апелляционный суд учел, что указанный курс рассчитан на его предоставление неопределенному количеству человек, пришел к выводу об обоснованности и экономической целесообразности цены курса в сумме 125 091, 66 руб, согласованной между сторонами при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что фактически услуга заказчику по договору оказана в части предоставления доступа к урокам, тем самым, договор на оказание образовательных и информационных услуг исполнен частично.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, апелляционный суд учел, что Краснослободцевой А.Е. был предоставлен весь курс видео уроков, но не было выполнено ни одно задание, которое также предполагало направление выполненного задания куратору для проверки и консультации, пришел к выводу о том, что ответчиком не оказаны услуги по договору об оказании возмездных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в связи с чем, определил, что с ИП Власенко Виталия Игоревича в пользу Краснослободцевой Анастасии Евгеньевны подлежит взысканию стоимость не оказанных услуг, которую судебная коллегия полагает необходимым определить в сумме 62 545 руб. 83 коп. (125 091, 66 руб. х 50%), с изменением решения суда в указанной части. При этом, вторая инстанция исходила из того, что договор об оказании возмездных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ предполагает предоставление истцу не только видео уроков, но и заданий, консультаций куратора по выполненным заданиям на протяжении всего периода действия договора (один год), однако, указанные услуги истцу ответчиком оказаны не были.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Полный курс по дизайну интерьера, представленный истцу, состоит из видео уроков и заданий, консультаций куратора по их выполнению, то есть состоит из двух блоков (теоретического и практического). Учитывая, что истцу был предоставлен полностью теоретический блок с уроками, апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость оказанных истцу услуг составляет половину от уплаченной истцом суммы по договору, следовательно, стоимость не оказанных услуг составит 62 545 руб. 83 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций по доводам кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебной коллегией отклоняются доводы истца о том, что при заключении договора Краснослободцевой А.Е. договор-оферта ей не предоставлялся, как несостоятельные, поскольку апелляционный суд оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства опровергаются материалами дела, в частности текстом претензии, направленной в адрес ответчика, из которой следует, что с договором можно было ознакомиться, перейдя по ссылке, что и произвела истец, однако, реализовала данное право только после заключения кредитного договора, а также копиями скриншотов Системы обмена мгновенными сообщения (л.д. 73 -79, 93), из которых следует, что сторонами по настоящему делу активно велась переписка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой усматривается, что истец получила как доступ к Курсам, так и ссылку на договор (л.д. 95).

Ссылка кассатора - ИП Власенко Виталия Игоревича на отказ суда в отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств не опровергает законные выводы судов. Как верно указал суд апелляционной инстанции ответчик не лишен был права представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, однако такое право не им было реализовано, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не заявлено, указанное право было реализовано апеллянтом, в том числе путем предоставления дополнений к апелляционной жалобе, с указанием экономической целесообразности стоимости Курса.

Отклоняются судебной коллегией и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что услуга по договору истцу оказана в полном объеме, как необоснованные, поскольку апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что договор об оказании возмездных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ предполагает предоставление истцу не только видео уроков, но и заданий, консультаций куратора по выполненным заданиям на протяжении всего периода действия договора (один год), однако, указанные услуги истцу ответчиком оказаны не были.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационных жалоб, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Краминой (Краснослободцевой) Анастасии Евгеньевны и представителя индивидуального предпринимателя Власенко Виталия Игоревича - Скородумова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер