Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-3249/2024[88-5686/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-5167/2021 (УИД 54RS0007-01-2021-005163-41) по заявлению Савенковой Златы Александровны о рассрочке исполнения решения суда, по кассационной жалобе Савенковой Златы Александровны на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2021 г. исковые требования Чульжановой Людмилы Михайловны (далее - Чульжанова Л.М.) удовлетворены.

С Савенковой Златы Александровны (далее - Савенкова З.А.) в пользу Чульжановой Л.М. взысканы денежные средства в размере 1 706 291 рублей.

С Крыловецкого Дениса Владимировича (далее - Крыловецкий Д.В.) в пользу Чульжановой Л.М. взысканы денежные средства в размере 439 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суд общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставлены без изменения.

6 мая 2022 г. истцу выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савенковой З.А. возбуждено исполнительное производство.

2 ноября 2022 г. Савенкова З.А. обратилась в суд с заявлением, согласно которому просила приостановить исполнительное производство N; предоставить рассрочку исполнения решения суда установив взыскание денежных средств в следующем порядке:

-c 1 ноября 2022 г. по 1 апреля 2023 г. - 10 000 руб. ежемесячно;

- с 1 апреля 2023 г. по 100 000 руб. ежемесячно до полного исполнения.

В обоснование заявления указано, что имущественное положение ответчика не позволяет произвести выплату взысканной суммы единовременно, поскольку она находится на больничном листе, заработную плату не получает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2022 г. заявление Савенковой З.А. удовлетворено. Савенковой З.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Октябрьского районного суда от 6 декабря 2021 г. по делу N2- 5167/2021:

- в период с 1 ноября 2022 г. по 31 марта 2023 г. установлен размер ежемесячного платежа по 10 000 руб, учтен платеж в размере 10 000 руб. от 14 ноября 2022 г.

- в период с 1 апреля 2023 г. до полного исполнения решения суда установлен размер ежемесячного платежа по 100 000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г. определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Савенковой З.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску Чульжановой Л.М. к Савенковой З.А, Крыловецкому Д.В. о взыскании денежных средств отказано. Частная жалоба представителя истца Чульжановой Л.М. - Бегоутова С.С. удовлетворена.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что в настоящее время заявитель не может выплатить всю сумму задолженности, взысканную решением. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства дела.

В материалы дела от представителя Чульжановой Л.М. - Бегоутова С.С. поступили письменные возражения, в которых заявитель просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Савенковой З.А. поступил письменный отзыв на возражения истца по кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Савенковой З.А, руководствуясь положениями статей 203, 434 ГПК РФ, исходил из того, что факт наличия на иждивении должника троих несовершеннолетних детей, нахождение должника в отпуске по беременности и родам, размер дохода заявителя и его семьи, отсутствие возражений истца являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием. Отменяя определение районного суда и отказывая Савенковой З.А. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что должником не указаны обстоятельства, носящие исключительный характер, которые создают препятствия для исполнения решения суда либо делают исполнение решения суда невозможным до указанного им срока. Само по себе тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей не свидетельствуют об исключительном характере и не являются основанием для предоставления рассрочки. При этом исходил из того, что, оценивая материальное положение заявителя, судом первой инстанции не было установлено наличие иного имущества должника, за счет которого может быть исполнено решение суда (движимое и недвижимое имущество, наличие денежных средств на счетах и другое).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по данному делу, поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права судом нижестоящей инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Крыловецким Д.В. и Савенковой З.А. заключен брак, о чем сделана соответствующая актовая запись.

На иждивении заявителя находятся двое несовершеннолетних детей: К.М.Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и К.А.Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, как следует из приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ Савенковой З.А. был предоставлен отпуск по беременности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о доходах Савенковой З.А. за ДД.ММ.ГГГГ (налоговый агент ООО "РЦС-ТСТ") заявитель за налоговый период имела общую сумму дохода в размере "данные изъяты" руб. (налоговая база "данные изъяты" руб.) (том 3 л.д. 208).

Согласно справке о доходах Савенковой З.А. за ДД.ММ.ГГГГ (налоговый агент ООО "АВЕРС ГРУПП") заявитель за налоговый период имела общую сумму дохода в размере "данные изъяты" руб. (налоговая база "данные изъяты" руб.) (том 3 л.д. 209).

С учетом фактических обстоятельств дела доводы кассационной жалобы о тяжелом имущественном положении, не свидетельствуют о наличии безусловных препятствий к исполнению решения суда, и не является достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Суд апелляционной инстанции правильно применив положения статей 13, 203, 434 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции выполнены требования, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", поскольку суд нижестоящей инстанции, приведя результаты оценки доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, не установилнеустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником вступившего в законную силу судебного постановления, пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для рассрочки исполнения решения не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Каких-либо нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савенковой Златы Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова