Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-3276/2024[88-5695/2024]

N 88-5695/2024

г. Кемерово 22 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел гражданское дело N2-750/2023 (УИД 22RS0001-01-2023-000895-27) по иску Гузачева Владимира Анатольевича к 1518 Пожарной команде Центрального военного округа, Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай" о признании приказа незаконным в части, возложении обязанности предоставить дополнительный оплачиваемый день отдыха, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гузачева Владимира Анатольевича на определение Алейского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2023 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 4 октября 2023 г. исковые требования Гузачева Владимира Анатольевича (далее - Гузачев В.А.) к 1518 Пожарной команде Центрального военного округа, Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай" о признании приказа незаконным в части, возложении обязанности предоставить дополнительный оплачиваемый день отдыха, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ начальника 1518 Пожарной команды Центрального военного округа N67л/с от 5 августа 2023 г. о предоставлении Гузачеву В.А. двух календарных оплачиваемых дней отдыха за сдачу крови и ее компонентов 4 и 5 сентября 2023 г. в части предоставления двух календарных оплачиваемых дней отдыха за сдачу крови и ее компонентов. На 1518 Пожарную команду Центрального военного округа возложена обязанность внести изменения в приказ N67л/с от 5 августа 2023 г. в части предоставления Гузачеву В.А. оплачиваемого дня отдыха за сдачу крови и ее компонентов продолжительностью один рабочий день (смена) 4 и 5 сентября 2023 г. С 1518 Пожарной команды Центрального военного округа через лицевой счет Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай" в пользу Гузачева В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение вступило в законную силу 13 ноября 2023 г.

Гузачев В.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с 1518 Пожарной команды Центрального военного округа в лице Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2023 г. заявленные Гузачевым В.А. требования удовлетворены частично. С 1518 Пожарной команды Центрального военного округа в лице Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай" в пользу Гузачева В.А. взысканы судебные расходы в размере 13000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 января 2024 г. определение Алейского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гузачев В.А. просит об отмене определения Алейского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2023 г. и определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 января 2024 г. как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами такие нарушения допущены не были.

Как установлено судами, истцом Гузачевым В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Интересы Гузачева В.А. в суде первой инстанции представлял по доверенности Гиренков А.Н, которым были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие в судебном заседании 4 октября 2023 г, составление заявления о выдаче исполнительного листа.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Гузачевым В.А. представлены: заявление об оказании юридических услуг от 15 сентября 2023 г, квитанция об оплате юридических услуг на сумму 50000 руб.

Материалами дела подтверждено участие представителя в судебном заседании по делу.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг (исковые требования истца удовлетворены частично), длительность судебного заседания, в котором принимал участие представитель, критерии разумности и справедливости, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 13000 руб, посчитав данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с размером взыскиваемых судом первой инстанции расходов согласился, оставив определение суда без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. верно учел требования разумности и справедливости, исходил из результата рассмотрения гражданского дела, объема предоставленных услуг, учитывал категорию дела, длительность его рассмотрения, обстоятельства и сложность рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции находит размер определенных ко взысканию расходов на представителя, соответствующему сложности, объему выполненных представителем услуг, соответствует размеру обычно взымаемой стоимости услуг представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при определении разумности суд не учел расценки, утвержденные решением Совета НО "Адвокатская палата Алтайского края" от 24 апреля 2015 г. "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь", взимаемые за аналогичные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, неправомерности выводов судов по существу рассмотренного заявления. Отклоняя данные доводы истца, суды правомерно приняли во внимание рекомендательный характер указанного решения, исходили из отнесения вопроса об определении размера подлежащих возмещению издержек с учетом критериев разумности к исключительной компетенции суда.

Установив, что представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании, составлял иск и заявление о выдаче исполнительного листа, суды пришли к обоснованному выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя исходя из объема выполненных им услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с несогласием с размером судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определена сумма расходов, исходя из объема и сложности рассматриваемого вопроса, а также из объема оказанных представителем услуг, участия в судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком были поданы возражения на заявление о возмещении судебных расходов с просьбой об уменьшении суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Алейского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2023 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гузачева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева