Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3290/2024[88-6035/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-555/2023; 22RS0015-01-2022-006092-71 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю к Стукалову Сергею Павловичу, Стукаловой Наталье Александровне об обращении взыскания на имущество должника, по кассационной жалобе Стукаловой Натальи Александровны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого областного суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Брютова К.В. обратилась в Новоалтайский городской суд Алтайского края с иском к Стукалову С.П, Стукаловой Н.А. об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок площадью 1022 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 июля 2023 года иск удовлетворен. Произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Стукалова С.П, Стукаловой Н.А, в соответствии с которым передан в собственность Стукалова С.П. земельный участок площадью 1022 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, стоимостью 850 000 руб. Взыскана со Стукалова С.П. в пользу Стукаловой Н.А. денежная компенсация в сумме 425 000 руб. Обращено взыскание на земельный участок площадью 1022 кв. м, расположенный по адресу "адрес", кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов. Взыскана со Стукалова С.П. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого областного суда от 25 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Стукалова Н.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО "Траст-Западная Сибирь", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Стукалов С.П. состоял в зарегистрированном браке со Стукаловой Н.А. с 22 декабря 2012 года до 18 августа 2022 года.

В отношении должника Стукалова С.П. судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району возбуждены следующие исполнительные производства: N N на основании постановления от 20.11.2020, взыскателем по которому является ООО "Траст-Западная Сибирь", предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме 649 068, 25 руб.; N N на основании постановления от 08.12.2020, взыскателем по которому является ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", предметом исполнения- задолженность по кредитным платежам в сумме 198 470, 06 руб.; N N на основании постановления от 08.07.2021, взыскателем по которому является НАО "Первое коллекторское бюро", предметом исполнения- задолженность по кредитным платежам в сумме 41 998, 79 руб, N N на основании постановления от 02.11.2021, взыскателем по которому является HAO "Первое коллекторское бюро", предметом исполнения- задолженность по кредитным платежам в сумме 10 200 руб.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N N. Задолженность ответчика Стукалова С.П. по сводному исполнительному производству на 25.01.2023 составляет сумму 889 219, 96 руб.- основной долг, 63 267, 59 руб.- не основной долг (исполнительский сбор).

Судебным приставом-исполнителем на основании акта от 17.11.2021 наложен арест на земельный участок, принадлежащий должнику, площадью 1022 кв. м, с кадастровым номером N, в "адрес" и произведена его опись, предварительная стоимость указана как 700 000 руб.

Из акта следует, что каких-либо объектов на земельном участке не имеется.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от 10.01.2023 следует, что за Стукаловым С.П. 13.04.2015 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1022 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", видом разрешенного использования- под жилую застройку.

Иного имущества, принадлежащего Стукалову С.П, за счет которого возможно погашение обязательств перед вышеуказанными кредиторами при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Согласно заключению экспертов N 134С/33 от 27.06.2023 ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", техническая возможность раздела в натуре земельного участка N 12 по ул. Победоносная в с. Санниково Первомайского района в соответствии с принадлежащим ответчикам долям по 1/2 доле каждому, отсутствует. Размеры образуемых участков, приходящихся на их идеальную долю составляет менее предельного минимального размера участка в 0, 08 га, установленного ст. 46 Правил землепользования и застройки муниципального образования Санниковский сельсовет Первомайского района Алтайского края, утвержденных решением Санниковского совета депутатов Первомайского района Алтайского края от 27.08.2020 N 18, что будет являться нарушением п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Рыночная стоимость земельного участка на дату исследования составляет 850 000 руб.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 24, 133, 237, 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 69, 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что в отношении Стукалова С.П. возбуждены исполнительные производства, которые к настоящему времени не окончены, так как требования исполнительных документов не исполнены, земельный участок является совместно нажитым имуществом, раздел которого в натуре не возможен, что Стукалова Н.А. не воспользовалась преимущественным правом выкупа доли, пришел к выводу о том, что спорный объект подлежит разделу путем передачи его в собственность должнику по исполнительному производству, с выплатой компенсации ответчику Стукаловой Н.А, а также о наличии оснований для обращения взыскания на него путем продажи с публичных торгов.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Согласно пункту статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на неделимую вещь может быть обращено в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что должник обязательств по исполнению требований исполнительного документа не исполнил, иное имущество у него отсутствует, земельный участок является в рассматриваемой ситуации неделимой вещью, выделение его части в целях продажи отдельно не возможно, суд, принимая во внимание, что Стукалова Н.А. отказалась от выкупа доли ввиду отсутствия денежных средств, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для передачи имущества в собственность Стукалова Н.П. с возложением на него обязанности выплаты компенсации и обращения на него взыскания.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, указанные доводы отклонены в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что исполнение обязательств должника фактически производится за счет лица, не являющегося должником в обязательстве, указанные доводы отклонены, поскольку в пользу Стукаловой Н.А. судом взыскана компенсация в счет стоимости переданного Стукалову С.П. земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Стукаловой Н.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова