Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3382/2024[88-6134/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-658/2023 (УИД N 22RS0065-02-2022-006874-69) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-Профи" к Вольхину Игорю Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Вольхина Игоря Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 декабря 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Профи" (далее - ООО "Техно-Профи") обратилось в суд с иском к Вольхину Игорю Михайловичу (далее - Вольхин И.М.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с учетом уточнения в размере 171 300 руб. В обосновании требований указано, что 30 сентября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Nissan Almera", принадлежащего истцу, под управлением водителя М, и "Toyota Mark 2" под управлением Вольхина И.М. В действиях ответчика установлено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении Вольхин И.М. признан виновным в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 августа 2023 г. исковые требования ООО "Техно-Профи" удовлетворены частично. С Вольхина И.М. в пользу ОООО "Техно-Профи" взыскано в счет возмещения ущерба 154 170 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 260, 70 руб, всего 157 430, 70 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Вольхина И.М. в бюджет городского округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина 1 288, 42 руб.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 августа 2023 г. с ООО "Техно-Профи" в пользу Вольхина И.М. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 1900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 декабря 2023 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 августа 2023 г. и дополнительное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 августа 2023 г. отменены и принято по делу новое решение. Исковые требования ООО "Техно-Профи" удовлетворены частично. С Вольхина И.М. в пользу ООО "Техно-Профи" взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 154 170 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 623 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Техно-Профи" отказано. Распределены судебные расходы.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы Вольхину И.М. отказано.

В кассационной жалобе Вольхин И.М. просит изменить оспариваемые судебные постановления. В обоснование жалобы указывает на то, что в действиях водителя М. имеется не соблюдение требований статьи 10.1 ПДД. Суды не приняли во внимание представленное стороной ответчика заключение независимой экспертизы, в которой эксперт дает оценку ДТП, указывает, что автомобиль Ниссан Альмера под управлением М. превысил скоростной режим двигался со скоростью 70 км/ч при норме не более 60 км/ч. Не дана оценка видеозаписи.

От представителя ООО Техно-Профи" Доценко М.В. поступили письменные возражения на кассационную желобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, которым решение суда отменено и принято новое решение.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Определением от 14.11.2023 судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, к участию в деле привлечена в качестве ответчика Колобаева Мария Александровна, собственник автомобиля "Toyota Mark 2".

ООО "Техно-Профи" подано уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчиков Вольхина И.М, Колобаевой М.А. материальный ущерб в размере 171300 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3623 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате ДТП от 30 сентября 2022 года при взаимодействии двух транспортных средств "Toyota Mark 2" под управление водителя Вольхина И.М, который в нарушении п. 8.4 ПДД, не уступил при перестроении в крайний ряд дорогу автомобилю "Nissan Almera" под управлением М, двигавшемуся справа в попутном направлении, при этом последний при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив требования ч.2 п. 10.1 ПДД, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль "Nissan Almera", рег.знак N принадлежит на праве собственности ООО "Техно-Профи" и был передан в управление М. на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль "Toyota Mark 2" рег.знак N принадлежит на праве собственности Колобаевой М.И. и был передан ей во владение Вольхину И.М. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответчика Вольхина И.М. не застрахована.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вольхин И.М. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4. ПДД, поскольку управляя транспортным средством по Павловскому тракту от ул. Бабуркина в сторону ул.Малахова, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, которой установлен механизм развития дорожно- транспортного происшествия от 30.09.2022 Указано, что водитель "Nissan Almera" и при расчетной скорости 70 км/ч, и при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, имел техническую возможность избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения, как того требует ч.2 п.10.1 ПДД. С технической точки зрения у водителя автомобиля "Toyota Mark 2" также имелась возможность избежать столкновения путем соблюдения требований п. 8.4 ПДД, т.е. уступив дорогу водителю автомобиля "Nissan Almera", который имел преимущество на движение.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, заключение судебного эксперта, принятого в качестве допустимого, достоверного доказательства, административный материал, схему и видеозапись ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине ответчика Вольхина Т.М, нарушившего п.8.4. ПДД, который создал опасную дорожную ситуацию и не уступил дорогу автомобилю "Nissan Almera" под управлением водителя М, который при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив требования ч.2 п. 10.1 ПДД. С учетом установленной дорожной ситуации, в том числе и погодных условий, нарушений каждым из водителей ПДД, вторая инстанция определиластепень вины в ДТП - водителя автомобиля "Nissan Almera" М. в размере 10%, а степень вины ответчика Вольхина И.М. - в размере 90%.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины ответчика в состоявшемся ДТП, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание материалы административного производства, схему ДТП, заключение судебного эксперта правомерно установилвину ответчика в произошедшем ДТП в размере 90%. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом. При этом, апелляционный суд правомерно отклонил доводы ответчика о нарушении водителем автомобиля "Nissan Almera" М. скоростного режима установленного для движения по населенному пункту, поскольку даже двигаясь со скоростью 70 км/ч водитель М. имел техническую возможность избежать столкновения соблюдая ч.2 п. 10.1 ПДД. Данные нарушения ПДД водителем М. не создали опасной, а тем более аварийной ситуации на дороге.

Судебная коллегия полагает выводы суда второй инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебный акт основан только на относимых и допустимых доказательствах.

Судом в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Истцом исполнена процессуальная обязанность доказать наличие состава и размера причиненного ему ущерба, ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебного постановления. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вольхина Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер