Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3476/2024[88-6340/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Умысковой Н.Г. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-791/2023 (УИД N38RS0035-01-2022-006290-54) по исковому заявлению Тюрневой Татьяны Геннадьевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Сверкунову Н.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Тюрневой Т.Г. - Синицыну Е.В, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тюрнева Татьяна Геннадьевна (далее - Тюрнева Т.Г.) обратилась с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Тюрневой Т.Г. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор КАСКО серия N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным транспортным средством по договору КАСКО является Audi Q5, VIN N, 2021 г.в. Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 17.12.2020, Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 31.10.2018, Правилами страхования пассажиров и водителя автотранспортных средств от несчастных случаев СПАО "Ингосстрах" от 10.03.2021, Правилами страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой автотранспортного средства в результате его хищения или гибели СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018, Правилами страхования автотранспортных средств от поломок СПАО "Ингосстрах" от 01.03.2021, Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от 11.12.2017. Договором КАСКО предусмотрена натуральная форма возмещения. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2021, причинен ущерб транспортному средству истца. Финансовой организацией данное событие было признано страховым случаем по договору добровольного страхования транспортного средства. Ответчиком сформировано направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания по адресу: "адрес" (далее - СТОА).

28.12.2021 транспортное средство истца предоставлено по направлению на СТОА для проведения восстановительного ремонта

19.04.2022 истцом получено транспортное средство после восстановительного ремонта.

При выполнении восстановительного ремонта автомобиля было допущено превышение сроков ремонта. Период просрочки восстановительного ремонта с 12.02.2022 по 19.04.2022 составил 67 дней.

27.04.2022 Тюрнева Т.Г. обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля. Страховщик претензию признал и в добровольном порядке выплатил Тюрневой Т.Г. неустойку в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля.

В связи с длительным ремонтом автомобиля, Тюрнева Т.Г. 17.12.2021 заключила с ООО "Региональный центр ЗМЗ" договор аренды транспортного средства для использования в личных целях за 2 040 руб. в сутки. За период с 12.02.2022 по 19.04.2022 (67 дней) Тюрнева Т.Г. на аренду автомобиля заплатила 136 680 руб. (67 дней х 2040 руб.).

Истец с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов на аренду транспортного средства в размере 136 680 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2023г. исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Тюрневой Т.Г. взысканы убытки в виде расходов на аренду транспортного средства в размере 136 680 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, а также штраф в размере 74 340 руб. В удовлетворении исковых требований Тюрневой Т.Г. о взыскании убытков, понесенных за составление претензии, в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 октября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить оспариваемые судебные постановления. В обоснование считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не дана оценка доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе. Полагает, судами не учтено, что СПАО "Ингосстрах" в сроки, установленные Правилами страхования, осуществило возмещение ущерба в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта. Дальнейшие сроки ремонта транспортного средства истца не были связаны с действиями/бездействиями ответчика, соответственно последний не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Кроме этого, указывает на то, что Правилами страхования не предусмотрено возмещение расходов на аренду транспортного средства, которые не являются страховым случаем и теми расходами, в том числе убытками, который могут быть возмещены по договору страхования. Считает, истцом представлены недопустимые доказательства несения расходов на аренду автомобиля - квитанции к приходным кассовым ордерам.

Кассатор также указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в том, что при заключении договора страхования истец не воспользовался правом на включение в договор условия о возмещении убытков, связанных с расходами на аренду транспортного средства, уплатив за это соразмерно увеличенную страховую премию. Однако, истец предпочел не нести дополнительные расходы, а обратился с требованием о взыскании убытков. Судом не дана оценка этим доводам ответчика.

В материалы дела от представителя Тюрневой Т.Г. - Синицыной Е.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.А. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования серии N транспортного средства Audi Q5, г/н N, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

17.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daihatsu Altis, г/н N, под управлением собственника Б.А.П, и автомобиля Audi Q5, г/н N, под управлением водителя Т.В.А, принадлежащего истцу Тюрневой Т.Г, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

21.12.2021 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, 28.12.2021 поврежденное транспортное средство было передано в ремонт, что подтверждается актом передачи автомобиля.

Из акта выполненных работ от 28.03.2023 следует, что транспортное средство после произведенного ремонта возвращено собственнику 19.04.2022.

В связи с поступившей от истца претензией за нарушение сроков ремонта транспортного средства ответчиком 18.05.2022 выплачена неустойка в размере 99 836 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Из искового заявления и материалов дела следует, что вследствие длительного осуществления ремонта автомобиля истец была вынуждена заключить договор аренды транспортного средства для использования в личных целях.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно договору аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Региональный центр ЗМЗ" (арендодатель) и Тюрневой Т.Г. (арендатор), арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортное средство Toyota Probox, г/н N. Размер арендной платы составляет 2 040 руб. за каждый календарный день использования автомобиля, в том числе НДС 20% - 340 руб. Договор заключен на неопределенный срок и может быть расторгнут при согласии сторон без взаимных претензий (п. 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано Тюрневой Т.Г, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно акту возврата транспортное средство Toyota Probox, г/н N возвращено истцом арендодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 393, 403, 405, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 15, 16, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее ? Закон о защите прав потребителей), установив, что истцом вынужденно заключен договор аренды транспортного средства в период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выполнению ремонтных работ и прекращен в день передачи отремонтированного транспортного средства истцу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков. При исчислении размера убытков суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истцом был передан на станцию технического обслуживания 28.12.2021, соответственно, восстановительный ремонт должен был быть проведен в срок не позднее 11.02.2022, период просрочки восстановительного ремонта с 12.02.2022 по 19.04.2022 составил 67 дней, следовательно, размер убытков истца в виде аренды транспортного средства составил 136 680 руб. (67 * 2 040 руб.)

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). В силу указанного, на истце лежит бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и взыскиваемыми убытками, факт наличия убытков, размер.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением СПАО "Ингосстрах" обязательства по договору КАСКО, а нарушение сроков ремонта транспортного средства истца не были связаны с действиями/бездействиями ответчика, а также на непредставление допустимых доказательств несения расходов на аренду автомобиля, как несостоятельные, направленные на иную оценку доказательств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае установлена причинно-следственная связь между длительным нахождением транспортного средства истца на ремонте и убытками в виде стоимости аренды автомобиля, в связи с чем заявленные требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам кассатора, судом дана оценка представленным в дело истцом квитанциям о внесении арендной платы по договору аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 159 120 руб, которые обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору аренды.

Ссылка заявителя то, что нарушение сроков ремонта транспортного средствами не связана с действиями, бездействием ответчика необоснованна, отклоняется судебной коллегией как связанная с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении убытков истцу и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами. Кроме этого, предметом оценки нижестоящих судов были и доводы ответчика о том, что договором страхования, Правилами страхования предусмотрен запрет на возмещение убытков истца, вызванных арендой транспортного средства, и правомерно отклонены, судами учтено, что при нарушении обязательства по выполнению ремонта в предусмотренный договором срок ответственность за невозможность использования транспортного средства ложится на страховщика как контрагента, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой.

Судебная коллегия полагает выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Судом в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова