Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3478/2024[88-5807/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-387/2023 (УИД N 19RS0005-01-2023-000500-08) по исковому заявлению прокурора города Абакан к Кришкевичу Денису Владимировичу, Манякину Андрею Сергеевичу о взыскании незаконно полученных от преступной деятельности денежных средств, по кассационному представлению прокурора Республики Хакасия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 24 октября 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав старшего прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Маслакову О.Г, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Абакана обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к Кришкевичу Денису Владимировичу (далее - Кришкевич Д.В.) и Манякину Андрею Сергеевичу (далее - Манякин А.С.), в котором уточнив требования, просил взыскать с них в пользу Российской Федерации 13 698 655, 98 рублей, указывая, что по уголовному делу в отношении этих лиц, установлено, что Кришкевич Д.В, являясь директором ООО "СИТЭК", ООО "ООГК", учредителем ООО "Хакасская газовая компания" и Манякин А.С, являясь учредителем и директором ООО "Хакасская газовая компания", при отсутствии лицензии, заведомо зная о необходимости лицензирования деятельности по эксплуатации взрывоопасного и химически опасного объекта II класса (газораздаточной станции), осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность, реализуя сжиженный углеводородный газ, получив доход в особо крупном размере.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Кришкевича Д.В, Манякина А.С. в доход государства Российской Федерации солидарно взысканы незаконно полученные от преступной деятельности денежные средств в размере 13 698 655, 98 рублей.

С Кришкевича Д.В, Манякина А.Се. солидарно взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования Алтайский район в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 24 октября 2023 г. решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10 июля 2023 г. отменено и принято новое решение. Исковые требования оставлены без удовлетворения

В кассационном представлении прокурор Республики Хакасия просит отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование представления указывает на то, что из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение преступных действий по осуществлению незаконной предпринимательской деятельности с извлечением прибыли в особо крупном размере в отношении Манякина А.С. и Кришкевича Д.В. Абаканским городским судом 30 января 2023 г. вынесен обвинительный приговор. Конфискация в доход государства прибыли от незаконной предпринимательской деятельности, полученной в результате совершения преступления, не применялась. Получив денежные средства в размере 13 698 655, 98 руб. в результате незаконной предпринимательской деятельности, связанной с реализацией сжиженного углеводородного газа, Манякин А.С. и Кришеквич Д.В. по сути увеличили свой доход в обход закона. О недопустимости присвоения подобных доходов свидетельствует общий смысл законодательного регулирования. Полагает, что в силу действующего правового регулирования любое имущество, полученное преступным путем, не может являться легальным объектом гражданского оборота, а также находиться у кого-либо на законных основаниях, в силу чего подлежит безусловному обращению исключительно в доход Российской Федерации. Кассатор, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N1660-0, в котором указано, что предусмотренное статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания, полагает выводы апелляционного суда основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что приговором суда от 30.01.2023, вступившим в законную силу, Кришкевич Д.В. и Манякин А.С. (ответчики по настоящему гражданскому делу) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим приговором суда установлено, что в период с 23.07.2018 по 20.12.2018 Кришкевич Д.В, являющийся директором ООО "СИТЭК", ООО "ООГК" и учредителем ООО "Хакасская газовая компания", и Манякин А.С, также являющийся учредителем ООО "Хакасская газовая компания" и её директором, незаконно осуществляли предпринимательскую деятельность без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта II класса опасности и без лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, используя железнодорожный путь необщего пользования, и осуществили разгрузочную деятельность сжиженного углеводородного газа на железнодорожном транспорте, после чего с использованием оборудования, работающего под избыточным давлением более 0, 07 мегапаскаля, хранили на газораздаточной станции на промплощадке вагоностроения сжиженный углеводородный газ, общей массой 620.034 кг, часть из которого массой 396.780 кг отгрузили в адрес контрагентов ООО "Хакасская газовая компания" на общую сумму 16164425 рублей 90 копеек, и этим самым извлекли доход на общую сумму 13.698.655 рублей 98 копеек.

Разрешив заявленные прокурором исковые требования о возмещении ущерба, причинённого преступлением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности исковых требований и удовлетворил их.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причинённого преступлением, суд исходил, в том числе из того, что действиями ответчиков по хранению и реализации сжиженного газа без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов причинен вред непосредственно Российской Федерации, действующему правопорядку и общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска, отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, вторая инстанция, руководствуясь положениями статей 15, 167, 169, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N116- ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором суда, указала, что применительно к данному делу для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установить совокупность таких условий как наличие имущественного вреда, причиненного деятельностью ответчиков по хранению и реализации сжиженного углеводородного газа, противоправность их поведения, их вину и причинно-следственную связь между их противоправным поведением и наступившими вредными последствиями в виде имущественного вреда. Между тем прокурор не представил в материалы дела доказательств причинения Российской Федерации имущественного вреда деятельностью ответчиков по хранению и реализации сжиженного углеводородного газа, основывая исковые требования о возмещении ущерба только на приговоре суда от 30.01.2023 в отношении ответчиков Кришкевич Д.В. и Манякин А.С, однако вопреки выводу суда установленные этим приговором суда обстоятельства не являются основанием для взыскания с ответчиков указанной денежной суммы в гражданском порядке, пришел к выводу, что районный суд, разрешая исковые требования прокурора, не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства. Вопреки же выводам суда двусторонняя реституция (статья 167 ГК РФ) не предполагает взыскание полученного по сделке в доход государства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершённых с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершённая с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таим образом признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт общие последствия, предусмотренные статьёй 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Вопреки доводам кассационного представления, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что районный суд, разрешая исковые требования прокурора, не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства. Вопреки же выводам суда двусторонняя реституция (статья 167 ГК РФ) не предполагает взыскание полученного по сделке в доход государства.

Кроме того, из материалов дела и решения суда следует, что вторая сторона сделки, которую прокурор просил признать ничтожной, в качестве ответчика к участию в деле не привлекалась.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения касационного представления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Республики Хакасия - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер