Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3514/2024[88-5801/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1642/2023 (УИД N 24RS0013-01-2022-004922-48) по исковому заявлению Мурзаевой Татьяны Валерьевны к акционерному обществу "Тинькофф банк" о признании задолженности отсутствующей, по кассационной жалобе Мурзаевой Татьяны Валерьевны на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мурзаева Татьяна Валерьевна (далее - Мурзаева Т.В.) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф банк" (далее - АО "Тинькофф банк", Банк), в котором, уточнив требования, просила признать задолженность перед АО "Тинькофф банк" по кредитному договору N0617666839 отсутствующей. Требования мотивировала тем, что 02.11.2021 истцу на телефон поступил звонок, звонившее лицо представилось специалистом АО "Тинькофф банка" и сообщило, что по ее кредитной карте, открытой в Банке, продолжают начисляться проценты, чтобы ее заблокировать, надо назвать полный помер банковской карты. Будучи уверенной, что звонок поступил из Банка, она назвала номер карты. Через некоторое время поступил еще звонок, звонивший также представился сотрудником АО "Тинькофф банк", и попросил назвать коды, которые будут приходить ей в телефонном режиме в виде смс-сообщений, что она (Мурзаева Т.В.) и сделала. После чего со счета кредитной карты, находящейся в ее пользовании, были списаны денежные средства в общем размере 99 664, 04 руб. По данному факту истец обратилась в полицию, возбуждено уголовное дело, ее признали потерпевшей. Однако впоследствии данное постановление было отменено, потерпевшим признан АО "Тинькофф банк", так как похищенные денежные средства принадлежали не ей, а Банку. ДД.ММ.ГГГГ нотариус уведомил ее о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности в пользу Банка в размере 133 099, 13 руб. На основании данного документа возбуждено исполнительное производство, судебным приставом наложены аресты на денежные средства, часть средств списана в пользу АО "Тинькофф банк". При этом банк предъявил требование о взыскании не только той суммы, что присвоили неустановленные лица, но и процентов. Однако данных денежных средств она не получала, в связи с чем считает, что Банк лишился денежных средств не по ее вине, а потому у нее отсутствует долг перед Банком.

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2023 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 августа 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мурзаевой Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мурзаева Т.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что Банк при списании денежных средства не убедился, что имеется волеизъявление заявителя на это, поскольку операция имела признаки подозрительности, списание производилось несколько раз крупными суммами, ответчик и его служба безопасности никаких мер для установления реальности этой операции не предприняли. Суды не дали оценку материалам уголовного дела. Неустановленное лицо похитило денежные средства, принадлежащие Банку, а суд незаконно возложил ответственность за возврат похищенных денежных средств на Мурзаеву Т.В, которая должна возвращать денежные средства, ей не принадлежащие, и которыми она не пользовалась.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.07.2021 между АО "Тинькофф банк" и Мурзаевой Т.А. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заключен договор кредитной карты N0617666839 на условиях Тарифного плана ТП 7.10, в соответствии с которым Мурзаевой Т.А. выдана кредитная карта N лимитом до 700 000 руб, произведено кредитование счета карты. В заявлении-анкете истец указала контактный номер телефона для получения информации от Банка.

При заключении договора Мурзаева Т.А. была ознакомлена и согласна с действующими Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее УКБО) (со всеми приложениями), Тарифами и полученными ею Индивидуальными условиями договора, обязалась соблюдать, что подтверждается подписью последней в Заявке на кредит от 02.07.2021.

Обстоятельства заключения договора, получения кредитной карты, истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита определен прямой способ обмена информацией между кредитором и заемщиком, а также определены каналы дистанционного обслуживания, описанные в УКБО.

Пунктом 7.6 УКБО предусмотрено, что Банк не несет ответственности за убыток, понесенный клиентом вследствие исполнения поручения, выданного неуполномоченными лицами, если в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Условиями Банк не мог установить факт выдачи поручения неуполномоченными Клиентом липами.

Из п. 3.12 Общих условий следует, что кредитная карта передается Клиенту не активированной; кредитная карта активируется Банком при обращении Клиента в Банк через каналы Дистанционного обслуживания, если Клиент предоставит правильные Коды доступа и/или Аутентификационные данные, а также другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента. Обращение в Банк для активации кредитной карты означает согласие Клиента с предоставленными ему индивидуальными условиями договора и Тарифами.

Операции, совершенные с использованием Аутентификационных данных и/или кодов доступа, признаются совершенными клиентом (держателем) и с его согласия (п. 4.3 Общих условий).

В силу п. 7.2.9 Общих условий Клиент обязуется хранить ПИН-коды. коды доступа, Аутентификационные данные в тайне и ни при каких обстоятельствах не сообщать их третьим лицам.

Также судом первой инстанции установлено, что 02.07.2021 Мурзаева Т.Н, активировала кредитную карту и осуществила расходные операции на сумму 108.09 EUR, 480.40 EUR, 480.40 EUR, 96.09 EUR (99 664.04 руб.), используя предоставленные Банком средства.

По заявлению Мурзаевой Т.В. от 20.11.2021 постановлением ст.следователя СО МО МВД России "Емельяновский" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим признано АО "Тинькофф Банк". Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 810, 819, 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оценив в совокупности представленные доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мурзаевой Т.В. к АО "Тинькофф банк" требований о признании задолженности отсутствующей. При этом суд исходил из того, что договор кредитной карты N0617666839 заключен между сторонами в предусмотренном законом порядке и сторонами не оспаривался; Банк, получив распоряжение клиента на списание денежных средств, провел аутентификацию и идентификацию клиента и произвел перечисление денежных сумм, тем самым исполнив поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами в договоре условиями. Ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств непосредственно истцом, передавшей третьим лицам информацию, в том числе ПИН-код/коды-доступа, Банк нести не может.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе) услуги по переводу денежных средств с использованием электронного средства платежа осуществляются на основании договоров, заключаемых клиентами и операторами по переводу денежных средств.

Статьей 5 Закона о национальной платежной системе установлено, что оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента) (часть 1); перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств (часть 3); перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика (часть 5).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11 ст. 9 Закона о национальной платежной системе).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с ч. 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12 ст. 9 этого же Закона).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что Банк при списании денежных средства не убедился, что имеется волеизъявление заявителя на это, денежных средств истец не получала, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела. Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств незаконности действий Банка истец не представил. Каких- либо виновных действий (бездействия) Банка, находящихся в причинной связи с возникновением у истца убытков, судом не установлено. Действий по возврату Банку карты, по блокировке карты во избежание незаконного списания денежных средств, Мурзаевой Т.В. не предпринималось, обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца о неполучении денежных средств, поскольку само по себе это обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска, а возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, похитивших денежные средства, признание АО "Тинькофф банк" потерпевшим, не свидетельствуют о незаконности действий Банка при осуществлении транзакций но кредитной карте.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзаевой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер