Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3552/2024[88-6281/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3413/2023; 24RS0048-01-2022-012248-77 по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного от 19 августа 2022 г. N У-22-91120/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Федотовой Натальи Владимировны, по кассационной жалобе Федотовой Натальи Владимировны на решение Советского районного суда города Красноярска от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N У-22-91120/5010-003 от 19.08.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Федотовой Н.В.

В обоснование заявления указал, что 19.08.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО СК "Росгосстрах" принято решение N У-22- 91120/5010-003, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федотовой Н.В. взыскано страховое возмещение 475 000 рублей в связи с причинением вреда жизни потерпевшему (сын заявителя) по договору ОСАГО. Заявитель указывает, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для рассмотрения заявления, поскольку заявление о страховом возмещении подано Федотовой Н.В. 24.05.2022, то есть по истечении трех лет с даты дорожно-транспортного происшествия

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 года требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-91120/5010-003 от 19.08.2022 об удовлетворении требований Федотовой Н.В. и взыскании страхового возмещения признано незаконным и отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2023 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 19.08.2022 N У-22-91120/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Федотовой Н.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федотова Н.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, возражений ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2018 в с. Новониколаевка Иланского района Красноярского края в районе дома N 30 по ул. Новая произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 330945 г.р.з. N под управлением Иванова В.И. и УАЗ 3300995 г.р.з. N под управлением Петрова П.И. ДТП произошло вследствие нарушений п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 11.3 Правил дорожного движения Ивановым В.И, который выехал на полосу встречного движения, на которой Петров П.И. совершал маневр обгона. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автомобиля УАЗ 3300995 Федотов Д.А. За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, Иванов В.И. осужден приговором Иланского районного суда Красноярского края от 21.12.2020.

Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ 3300995 г.р.з. N (ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N1001478229.

24.05.2022 Федотова Н.В, являющаяся матерью погибшего Федотова Д.А, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, ответ на которое заявителю страховой организацией предоставлен не был.

На досудебную претензию Федотовой Н.В. от 24.06.2022 о выплате страхового возмещения ответ ПАО СК "Росгосстрах" также не предоставило.

25.07.2022 Федотова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просила обязать ПАО СК "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 19.08.2022 требование Федотовой Н.В. удовлетворено, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что на потерпевшего (в данном случае на Федотову Н.В.) положениями статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ответственности владельцев обязательного страхования транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П, возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, приняв во внимание сроки для осуществления страховой выплаты, установленные пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также факт обращения Федотовой Н.В. в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения (более чем через 4 года), пришел к выводу о пропуске Федотовой Н.В. 3-летнего срока для предъявления соответствующего требования, на основании чего сделал вывод о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-22- 91120/5010-003 от 19.08.2022 является незаконным и подлежит отмене.

Оставляя решение без изменения, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался также статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 18, 22, 26, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пунктах 100, 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что Федотова Н.В. по истечении установленных сроков сообщения страховщику о страховом случае и нормативного срока рассмотрения заявления о страховом возмещении знала, что страховое возмещение ею не получено, то есть, применительно к части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" знала о нарушении своего права на получение страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В пунктах 89, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведены разъяснения о том, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения, соответствующие установленным требованиям, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, по выбору потребителя он вправе либо обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, одновременно с обращением подав ходатайство о восстановлении такого срока, либо предъявить иск в суд. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен финансовым уполномоченным на основании заявления потребителя финансовых услуг и документов, подтверждающих уважительность этих причин (части 1 и 4 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения данного Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

Право потерпевшего заявлять о страховом случае и требовать страхового возмещения не является бессрочным правом до востребования.

Так, в силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Вместе с тем, если в обязательствах до востребования у кредитора отсутствует обязанность обратиться к должнику за исполнением в тот или иной срок, в обязательствах из договора ОСАГО для потерпевшего установлены и обязанности, и сроки их исполнения.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Такой срок установлен п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно- транспортного происшествия. В том числе в силу приведенной нормы пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такие сроки и обязанности потерпевшего возлагаются и на родственников погибших, имеющих право на страховое возмещение в связи со смертью.

То обстоятельство, что до 24.05.2022 заинтересованное лицо не обращалось к страховщику с заявлением о страховой выплате, не свидетельствует о том, что в этом случае возможность обращения не может быть ограничена определенным сроком, и не дает потерпевшему права после того, как ему стало известно о страховом случае, на произвольное по его усмотрению исчисление срока на подачу соответствующего заявления.

Статья 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности не с волей кредитора (не он определяет, когда нарушено его право и когда начинает течь срок для судебной защиты), а с объективной осведомленностью кредитора о нарушении его права. Как многократно разъяснял Конституционный суд Российской Федерации (в частности, определение от 21.12.2006 N 576-0), установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195, 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

Напротив, предлагаемое финансовым уполномоченным толкование закона о том, что только после обращения к страховщику может начаться течение срока исковой давности, означало бы, что такой срок фактически отсутствует, носит субъективный характер, начало его течения определяется не нарушенным правом, а волей кредитора, и сам кредитор определяет начало его течения, совершая действия по реализации своего права.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении, адресованном финансовому уполномоченному, и в приложениях к нему, Федотова Н.В. не просила в соответствие с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" восстановить срок подачи обращения, предусмотренный частью 1 статьи 15 этого Федерального закона, такое заявление финансовым уполномоченным не разрешалось и не рассматривалось.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный, установив объективный пропуск на момент обращения к нему потребителя сроков, установленных п. 3 ст. 11, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", (5 рабочих дней + 20 календарных дней + 3 года), и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока, должен был отказать в рассмотрении обращения по существу.

Указание в кассационной жалобе на наличие судебной практики по различной категории дел правового значения не имеет, упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, ввиду того, что судебные акты, на которые ссылается ответчик, приняты при иных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Федотовой Н.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова