Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-3643/2024[88-5955/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2976/2023 по заявлению Пилипчук Оксаны Валерьевны о вынесении судебного приказа о взыскании с Цыганковой Лилии Владимировны задолженности по договору займа от 1 марта 2023 г., по кассационной жалобе представителя Рахимова Владимира Ходжаевича - Коншиной Людмилы Владимировны на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N7 Беловского городского судебного района Кемеровской области, 12 октября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Пилипчук Оксана Валерьевна (далее - Пилипчук О.В.) обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Цыганковой Лилии Владимировны (далее - Цыганкова Л.В.) задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей судебного участка N7 Беловского городского судебного района Кемеровской области 12 октября 2023 г. вынесен судебный приказ N2-2976/2023 о взыскании с Цыганковой Л.В. в пользу Пилипчук О.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, из которых 430 000 рулей - сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления. Указывает, что на основании оспариваемого судебного приказа кредитор Пилипчук О.В. обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании Цыганковой Л.В. несостоятельным (банкротом), которое принято в рамках дела о банкротстве N А37-2639/2023 как заявление о вступлении в дело. Цыганкова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке Цыганковым Владимиром Евгеньевичем (далее - Цыганков В.Е.). Брак между Цыганковой Л.В. и Цыганковым В.Е. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 28 мая 2021 г. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между Рахимовым Владимиром Ходжаевичем (дале - Рахимов В.Х.) и Цыганковым В.Е. был заключен договор о намерениях купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КУРАНАХ". В целях исполнения обязательств по указанному договору, Рахимов В.Х. оплатил Цыганкову В.Е. денежные средства в размере 21 000 000 руб.

В последствии решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2019 г. по делу N2 2-2213/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 24 сентября 2019 г, договор был признан недействительным, и с Цыганкова В.Е. в пользу кредитора - Рахимова В.Х. была взыскана задолженность по возврату неосновательного обогащения в размере 21 000 000 руб. При этом, судами установлено, что обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло в период с 25 декабря 2017 г. по 6 июля 2018 г.

На основании указанного судебного акта решением Арбитражного суда Магаданской области от 11 апреля 2022 г. по делу N А37-2563/2021 в отношении Цыганкова В.Е. была введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 2 июня 2023 г, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 06АП- 3289/2023, обязательства перед кредитором Рахимовым В.Х. в размере 27 020 977, 42 руб. были признаны общими обязательствами Цыганкова В.Е. и бывшей супруги должника Цыганковой Л.В.

Кассатор полагает, что поскольку он является кредитором Цыганкова В.Е. и обязательства перед ним признаны общими обязательствами Цыганкова В.Е. и Цыганковой Л.В, он обладает правом обжалования судебного приказа, требования кредитора по которому конкурируют с его требованиями. Указывает на мнимость сделки - договора займа от 1 марта 2023 г, которая заключена между Цыганковой Л.В. и Пилипчук О.В. с целью инициирования контролируемого банкротства со стороны нового аффилированного кредитора, поскольку предыдущий аффилированный кредитор свою мнимую задолженность подтвердить достоверными доказательствами не смог.

В материалы дела от представителя Пилипчук О.В. - Евдокимова А.А. поступили письменные возражения, в которых заявитель просит судебный приказ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 названного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях) (пункт 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, абзац 2 пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления усматривается, что мировым судом вопрос о правах и об обязанностях Рахимов В.Х. разрешен не был. Указанное лицо стороной по договору займа не являлось.

Наличие у Цыганковой Л.В. долговых обязательств перед Пилипчук О.В, не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы в связи с вынесением судебного приказа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 г. N10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правом на обжалование судебных актов, обладают конкурсные кредиторы или арбитражный управляющий.

Вместе с тем, Рахимов В.Х. не имеет статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве Цыганковой Л.В, в связи с чем не обладает правом на обжалование судебного акта.

Поскольку оспариваемым судебным постановлением права и обязанности Рахимова В.Х. разрешены не были, предусмотренных законом оснований полагать, что его права и законные интересы были нарушены, у суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу части 1 статьи 376 ГПК РФ наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Кассационный суд лишен возможности исследовать новые доказательства по данному делу и как следствие установить новые факты.

Суд полагает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях Рахимова В.Х. кассационный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ полагает необходимым кассационную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

кассационную жалобу представителя Рахимова Владимира Ходжаевича - Коншиной Людмилы Владимировны оставить без рассмотрения по существу.

Судья Н.Г. Умыскова