Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3703/2024[88-6305/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1682/2023; 38RS0031-01-2023-000417-53 по иску Хохлова Ивана Алексеевича к Васильеву Христину Александровичу, Наливайко (Каримовой) Ксении Мирхатовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Хохлова Ивана Алексеевича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Хохлова И.А. - Буга Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хохлов И.А. обратился в суд с иском к Васильеву Х.А, Наливайко (Каримовой) К.М, просил взыскать возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, в размере 471 200 руб, стоимость услуг аварийных комиссаров в размере 1 745 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 929 руб, по оплате юридических услуг в размере 31 500 руб, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, по оплате оценки стоимости ремонта в размере 6 800 руб, почтовые расходы в размере 534 руб. 80 коп.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2023 года иск удовлетворен частично. Взысканы с Васильева Х.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 101 000 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 745 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 722 руб. 18 коп, на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 1 476 руб. 96 коп, почтовые расходы в размере 116 руб. 16 коп. В удовлетворении требований в большем размере отказал. В удовлетворении исковых требований Хохлова И.А. к Наливайко (Каримовой) К.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Хохлов И.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель истца Хохлова И.А. - Буга Д.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2022 в 18 час. 00 мин. по адресу: "адрес", произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, под управлением Васильева Х.А, и автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Хохлова И.А.

Постановлением N 18810038220002361410 от 09.12.2022 Васильев Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации: 05.12.2022, управляя транспортным средством марки "Тойота Камри", при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марки "Хонда Аккорд" под управлением Хохлова И.А, в результате чего допустил столкновение с ним и причинил материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, не застрахована.

Согласно договору от 22.12.2020 Васильев Х.А. приобрел у Каримовой К.М. транспортное средство марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N.

По материалам дела об административном правонарушении N250030426 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" судом установлено, что транспортное средство "Хонда Аккорд" являлось участником дорожно-транспортного происшествия 10.11.2022, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения бампера переднего, крыла левого переднего, фары левой, диска колеса переднего, возможны скрытые повреждения. Хохловым И.А. получено страховое возмещение в размере 20 900 руб. Доказательства проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N, после дорожно- транспортного происшествия 10.11.2022 не представлены.

В связи с наличием спора между сторонами о размере ущерба, с учетом предыдущего дорожно-транспортного происшествия 10.11.2022, определением суда от 17.05.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РАО Прайс-Консалтинг" Осинцеву А.А.

Согласно заключению эксперта N 1705-23АЭ в результате дорожно- транспортного происшествия 05.12.2022 автомобилю "Хонда Аккорд" (Honda Accord), государственный регистрационный знак N, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по состоянию на 05.12 2022 составляет 101 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля "Хонда Аккорд" составляет 462 700 руб. и не превышает стоимость восстановительного ремонта. Экспертом установлено, что, на автомобиле "Хонда Аккорд" уже имелись повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 05.12.2022, в том числе не устраненные от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ранее - это крыло переднее левое и дефлектор капота с левой стороны детали. Кроме того, экспертом в исследовательской части заключения указано, что автомобиль "Хонда Аккорд" предоставлен на осмотр в восстановленном виде, с применением бывших в употреблении запасных деталей. Учитывая, что рынок бывших в употреблении запасных деталей на модель "Хонда Аккорд" в кузове CL в регионе достаточно развит, на рынке всегда присутствуют детали, пользующиеся повышенным спросом (бампера, капот, крылья, оптика и т.д.), а также с учетом года выпуска транспортного средства (2002 год), фактическое проведение ремонта бывшими в употреблении деталями, с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом технически возможным и экономически целесообразным способом с применением запасных деталей бывших в употреблении.

Удовлетворяя иск частично, взыскивая сумму ущерба с Васильева Х.А, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25.04.2003 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснениями, изложенными во втором абзаце пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Васильев Х.А. являлся законным владельцем транспортного средства и виновником дорожно-транспортного происшествия, что ответчиком доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда при возмещении ущерба в заявленном истцом размере (472 945 руб.), превышающем рыночную стоимость транспортного средства (462 700 руб.), суд пришел к выводу о том, что Васильев Х.А. должен возмещать истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 101 000 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что автомобиль "Хонда Аккорд" 2002 года выпуска предоставлен на осмотр эксперту в восстановленном виде, с применением бывших в употреблении запасных деталей. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о несогласии с проведенной судебной экспертизой, указанные доводы отклонены, поскольку иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в материалы дела не представлено.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения эксперта N 1705-23АЭ, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не установили.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Хохловым И.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова