Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3709/2024[88-5941/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-137/2023 (УИД N 75RS0001-02-2022-006482-14) по исковому заявлению прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации о взыскании с Мурадяна Альберта Жирайровича ущерба, причиненного преступлением, по кассационному представлению прокурора Забайкальского края на решение Центрального районного суда города Читы от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 декабря 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав старшего прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Маслакову О.Г, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации о взыскании с Мурадяна Альберта Жирайровича (далее - Мурадян А.Ж.) в пользу Забайкальского края сумму прямого ущерба, причиненного преступлением, в размере 65 229 700 руб.; в пользу муниципального образования "Борзинский район" сумму прямого ущерба, причиненного преступлением, в размере 46 000 000 руб.; в пользу муниципального образования городского поселения "Борзинское" сумму прямого ущерба, причиненного преступлением, в размере 122 155 594, 42 руб.

Определением суда от 18 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Мкртчян Г.Н.

Определением суда от 10 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Атанесян С.С.

Решением Центрального районного суда города Читы от 22 мая 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 декабря 2023 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 22 мая 2023 г. оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Забайкальского края просит отменить оспариваемые судебные постановления. В обоснование представления, прокурор выражает несогласие с выводом судов, полагая, что судебные инстанции ограничились только указанием на отсутствие преюдициального значения постановления о прекращении уголовного дела, указав на непредоставление процессуальным истцом доказательств наличия совокупных условий для применения статьи 15 ГК РФ. При этом, считает, что суды не учли, что материалы уголовного дела содержат доказательства того, что именно Мурадян А.Ж. в нарушение требований законодательства инициировал и организовал самовольную, без подготовки надлежащей проектной документации, получения разрешения на строительство (реконструкцию) и бесконтрольную со стороны уполномоченных органов достройку приобретенных объектов капитального строительства - жилого дома и пристроенного к дому нежилого здания, по адресу: "адрес", посредством незаконной перепланировки с пробитием и расширением проемов в несущих стенах и увеличения количества находящихся в доме квартир со 107 до 162, он же был единственным выгодоприобретателем в сделках купли-продажи помещений в данных объектах капитального строительства. Указывает на то, что судами не применены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 17.06.2012 N 1470-0 и от 28.05.2013 N 786-0. Суды фактически лишили сторону истца возможности представления доказательств в обоснование заявленных требований, а именно то, что заявленные прокурором при предъявлении иска ходатайства о допросе свидетелей М.Г.Н, А.А.С, М.В.Д, М.И.С. и др. и истребовании материалов уголовного дела, сведений о движении денежных средств по счетам ООО "Строитель", ИП Атанесян, ИП Мкртчян, судом не удовлетворены.

В материалы дела от Мурадяна А.Ж. поступили возражения на кассационное представление прокурора, в которых заявитель просит оспариваемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению Совета городского поселения "Борзинское" N от ДД.ММ.ГГГГ в собственность администрации городского поселения "Борзинское" приватизирован незавершенный строительством объект - жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 93).

Согласно договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения "Борзинское" передала Мурадяну А.Ж. в собственность жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", строительство которого осуществлено на 40 %, нежилое здание (пристройка к жилому дому), расположенное по адресу: "адрес", строительство которого осуществлено на 38 % (т. 2 л.д. 94).

Согласно договору купли-продажи объекта незавершенного строительства (жилой дом) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Мурадян А.Ж. продал М.В.Д. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" пристройку к жилому дому, расположенную по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 95).

На основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства (жилой дом) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ М.В.Д. продала Мкртчян Г.Н. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 96).

Согласно договору купли-продажи объекта незавершенного строительства (пристроенное нежилое здание) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ М.В.Д. продала Мкртчян Г.Н. незавершенный строительством объект (пристроенное нежилое здание), расположенный по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 61).

Решением Борзинского городского суда от 19.06.2012 года за Мкртчян Г.Н. признано право собственности на многоквартирный жилой дом по адресу "адрес", а так же на нежилое здание по адресу "адрес" (т. 1 л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения N, N, N объединены в одно нежилое помещение N, площадью 1019 кв.м, по адресу: "адрес", по решению собственника (т. 2 л.д. 79).

В ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения "Борзинское" и ИП Мкртчян Г.Н. заключены муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N о приобретении квартир, расположенных в доме по адресу: "адрес", на сумму 30 228 964, 42 руб, которые от имени продавца подписаны Мкртчян Г.Н. (т. 1 л.д. 76-120).

В ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения "Борзинское" и ИП Мкртчян заключены муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N о приобретении квартир, расположенных в доме по адресу: "адрес", на сумму 71 210 070 руб, а всего на общую сумму 122 155 594, 42 руб, из которых 82 200 795, 59 руб. поступили из Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные муниципальные контракты подписаны продавцом Мкртчян Г.Н. (т. 1 л.д. 121-248).

На основании вышеуказанных муниципальных контрактов на счета ИП Атанесяна А.С. и ООО "Строитель", с которыми у Мкртчян Г.Н. были заключены договоры уступки права требования, из бюджета городского поселения "Борзинское" до ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства на общую сумму 122 155 594, 42 руб, сделки являются исполненными (т. 1 л.д, 249-250, т. 2 л.д. 1- 35).

Между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и индивидуальным предпринимателем Мкртчян Г.Н. заключены государственные контракты N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартир в указанном доме, которые со стороны продавца подписаны ИП Мкртчян Г.Н. (т. 2 л.д. 38-49).

Кроме того, между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Атанесян С.С, действующей по доверенности от индивидуального предпринимателя Мкртчян Г.Н, заключены договоры купли- продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых в собственность Забайкальского края по целевой статье "Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" приобретено 69 квартир, расположенных в доме по адресу: "адрес", на общую сумму 65 229 700 руб. (т. 2 л.д. 50-73).

На основании вышеуказанных государственных контрактов и договоров купли-продажи индивидуальному предпринимателю Мкртчян Г.Н. из бюджета Забайкальского края в ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства на общую сумму 65 229 700 руб, после чего сделки являются исполненными (т. 1 л.д. 74-78).

Кроме того, на основании постановления администрации городского поселения "Борзинское" от 19.05.2014 N 310 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и акта приемки указанного объекта в эксплуатацию, между администрацией муниципального района "Борзинский район" и Мкртчян Г.Н. заключен муниципальный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность муниципального района "Борзинский район" приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 45 802 200 руб, и земельный участок, занятый этим нежилым помещений стоимостью 197 800 руб, которые распоряжением администрации муниципального района "Борзинский район" N от ДД.ММ.ГГГГ переданы в оперативное управление муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 126 г. Борзи" (т.1 л.д. 58-62, т. 2 л.д. 83-86).

В муниципальном контракте от имени ИП Мкртчян Г.Н. расписался по доверенности Мурадян А.Ж. (т. 2 л.д. 80).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылается на причинение Мурадяном А.Ж. убытков Забайкальскому краю, муниципальному району "Борзинский район" и городскому поселению "Борзинское" в виде стоимости приобретённых жилых и нежилых помещений у ИП Мкртчян Г.Н. в результате противоправных действий ответчика, который в нарушение требований ст. 49, 51, 52, 53, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 52 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" без подготовки надлежащей проектной документации, получения от органа местного самоуправления разрешения на строительство (реконструкцию), которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, без уведомления уполномоченных органов в целях обеспечения государственного строительного надзора с последующей выдачей заключения о соответствии построенного или реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, организовал самовольную и бесконтрольную со стороны уполномоченных органов достройку приобретенных объектов капитального строительства -жилого дома и пристроенного к дому нежилого здания, расположенных по адресу: "адрес", в нарушение требований п. 4.2.4.9 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" посредством незаконной перепланировки с пробитием и расширением проемов в несущих стенах и увеличения количества находящихся в доме квартир со 107 до 162, тем самым выполнил незаконную, то есть в нарушение требований статей 49, 52, 53, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцию указанных объектов капитального строительства.

Постановлением администрации городского поселения "Борзинское" от ДД.ММ.ГГГГ N указанный дом признан аварийным ввиду допущенных на этапах строительства и перепланировки нарушений нормативных требований в сфере строительства, несоответствия требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем эксплуатация по назначению жилого дома опасна, проживающие в нем граждане подлежат расселению (т. 2 л.д. 116).

На основании постановления администрации муниципального района "Борзинский район" от ДД.ММ.ГГГГ N деятельность филиала муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 126 г. Борзи", размещавшегося в пристройке к указанному дому приостановлена ввиду аварийного состояния дома.

Постановлением администрации городского поселения "Борзинское" от ДД.ММ.ГГГГ N в постановление администрации городского поселения "Борзинское" от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117, 219).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статей 15, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), исходил из отсутствия доказанности противоправного характера действий Мурадяна А.Ж, факта получения им денежных средств от сделок, и, как следствие, причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками материальных истцов, недоказанности причинения Мурадяном А.Ж. указанных убытков материальным истцам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 г. N 1470-0 и от 28 мая 2013 г. N 786-0, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Между тем, процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на истце.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1823-0, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (ч.1 ст. 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационного представления, суды правомерно указали на то, что поскольку в отношении ответчика Мурадяна А.Ж. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на истце лежит обязанность по доказыванию противоправного поведения со стороны Мурадяна А.Ж, поскольку возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности основана на необходимости установления в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, т.е. совокупности условий, необходимых для применения мер ответственности, в том числе противоправность поведения лица, нарушившего субъективное право, наличие вреда, под которым понимается умаление материального (нематериального) блага, причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатам, наличие вины в действиях (бездействиях) правонарушителя, при этом в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Верно применив вышеуказанные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из имеющихся материалов дела не усматривается не только заключение государственных и муниципальных контрактов, связанных с отчуждением имущества, принадлежащего Мкртчян Г.Н, Мурадяном А.Ж. в своих интересах, но и получение денежных средств Мурадяном А.Ж. от заключения указанных сделок. Напротив, судами установлено, что Мурадян А.Ж. во всех действиях, совершаемых с недвижимым имуществом, являлся поверенным лицом собственника недвижимого имущества, т.е. Мкртчян Г.Н, поскольку действовал на основании выданных ею, оформленных надлежащим образом доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 174-175, т. 2 л.д. 80). В материалах дела отсутствуют какие- либо претензии ИП Мкртчян Г.Н. к Мурадяну А.Ж, связанные с ненадлежащим исполнением представительства, нарушением полномочий, предоставленных поверенному.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции указано, что из материалов дела видно, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Забайкальского края находится исковое заявление Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к ИП Мкртчян Г.Н. о расторжении договоров купли- продажи и взыскании убытков в виде фактически понесенных расходов на приобретение жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" в сумме 65299700 руб, что свидетельствует о том, что требования, входящие в состав рассматриваемых, предъявлены именно к лицу, заключившему договоры, который в силу закона и договора отвечает за установленные недостатки объектов купли- продажи. (т.3 л.д. 17-26).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о нарушении его процессуальных прав при предоставлении доказательств в обоснование заявленных требований, как несостоятельные. Так, апелляционным судом указано и из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрены ходатайства прокурора, участвующего в дел, о вызове свидетелей, истребовании доказательств, в их удовлетворении отказано. Вторая инстанция правомерно указала на то, что отказ в удовлетворении данных ходатайств не свидетельствует об ограничении прав истца на доказывание. Судом апелляционной инстанции уголовное дело было запрошено из СУ СК по Забайкальскому краю, впоследствии оно поступило в суд из прокуратуры Забайкальского края.

Судебная коллегия полагает выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Судом в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Доводы кассационного представления не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами представления на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы представления не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Забайкальского края - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер