Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-3914/2024[88-6078/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Симон Н.Б, Смирновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2023-002844-34 по иску Ровкиной Елены Владиславовны к Аюровой Сыржени Пурбуевне, Иванову Николаю Владимировичу о признании преимущественного права покупки квартиры по кассационной жалобе Ровкиной Елены Владиславовны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 06 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Ровкина Е.В. обратилась в суд с иском к Аюровой С.П, Иванову Н.В. о признании преимущественного права покупки квартиры. В обоснование требований истицей указано, что после реализации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за истицей сохранилось право бессрочного пользования квартирой на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из искового заявления Иванова Н.В. истица узнала о смене собственника. Однако, как полагает Ровкина Е.В, предыдущий собственник Аюрова С.П. при заключении договора должна была соблюсти преимущественное право истицы и предложить ей приобретение квартиры перед отчуждением третьему лицу, поскольку у неё есть право в отношении спорного имущества.

На основании изложенного Ровкина Е.В. просила суд признать преимущественное право покупки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также произвести перевод прав и обязанностей покупателя на указанную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 06 июля 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 октября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 06 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ровкиной Е.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, заявительница настаивает на неверном определении судами обеих инстанций существенных для дела обстоятельств, что, по её мнению, привело к вынесению неправильных судебных постановлений. В равной степени, как считает подательница жалобы, судами обеих инстанций допущено ошибочное применение положений гражданского законодательства об аналогии закона.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что в настоящее время Иванову Н.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Аюровой С.П.

Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 04 августа 2020 г. отказано в удовлетворении иска Рычковой Н.В. к Ровкиной Е.В, Фирсовой Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. В ходе рассмотрения указанного спора судами было установлено, что Рычкова Н.В. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес"; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Ранее спорная квартира принадлежала Ровкиной В.Л, право собственности которой возникло на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, и которая передала квартиру в залог в обеспечение денежного обязательства сына - Ровкина Д.В. по договору займа, заключенному последним с Имеевым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, Имеевым Ю.А. и Рычковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к Рычковой Н.В. перешло право требования по договору займа, заключенному Имеевым Ю.А. с Ровкиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 августа 2017 г. с Ровкина Д.В. в пользу Рычковой Н.В. была взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки - квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Ровкиной В.Л.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 октября 2018 г. произведена замена умершего должника Ровкиной В.Л. на принявшего наследство правопреемника - Ровкину Е.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Рычковой Н.В. по акту приема-передачи передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника (квартира).

Судом также установлено, что до регистрации права собственности Рычковой Н.В. на квартиру, в ней проживали и были зарегистрированы Ровкина Е.В. и Фирсова Т.В. Право пользования спорным жилым помещением у указанных лиц возникло до приватизации жилого помещения в связи с вселением и проживанием в квартире в качестве членов семьи нанимателя квартиры Ровкиной В.Л. При этом Ровкина Е.В. и Фирсова Т.В. отказались от участия в приватизации квартиры, при этом, при передаче квартиры в собственность Ровкиной В.Л. за ними сохранено право пользования, что подтверждается договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 мая 2021 г. Рычковой Н.В. было отказано в удовлетворении требований к Ровкиной Е.В, Фирсовой Т.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании, возложении обязанности передать ключи от квартиры. Данным судебным актом также установлено, что право Ровкиной Е.В. в отношении спорного жилого помещения носит бессрочный характер, поскольку она отказалась от участия в его приватизации. При этом судом отмечено, что проживание Ровкиной Е.В. в квартире носит постоянный характер.

Материалами дела также подтверждается, что в дальнейшем Рычкова Н.В. произвела отчуждение спорной квартиры Аюровой С.П, которая, в свою очередь, произвела отчуждение данного жилого помещения Иванову Н.В, предъявившему к Ровкиной Е.В. иск о вселении и нечинении препятствий (л.д. 22-23).

На основании пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 250 ГК РФ определено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Совокупность приведенных норм в единстве с положениями акта легального толкования предполагает, что преимущественное право покупки представляет собой гарантию, установленную исключительно для участников общей собственности. Такая гарантия не распространяется на иных лиц, в том числе обладающих бессрочным правом пользования жилым помещением (по сути - узуфруктариев), поскольку в поскольку им в пользование передается чужая вещь. В силу чего, вопреки доводам кассационной жалобы, к отношениям сторон спора не могут по аналогии применяться положения о преимущественном праве покупке.

Как следствие, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 06 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ровкиной Елены Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи