Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-3933/2024[88-6106/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Симон Н.Б, Смирновой С.А, с участием прокурора Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0033-01-2022-002881-05 по иску Дудкиной Елены Анатольевны, Дудкиной Надежды Александровны, Дудкиной Елизаветы Игоревны к Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области, муниципальному образованию "Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса" в лице Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности по кассационной жалобе представителя Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области - Ивочка И.С. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Дудкиной Е.А. - Манакиной И.В, заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Дудкина Е.А, Дудкина Н.А, Дудкина Е.И. обратились в суд с иском к Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области (далее - Администрация), в котором с учётом уточнения требований просили взыскать выкупную стоимость принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения - "адрес", площадью 59, 8 м2, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес", в размере 3310000 рублей, по 1103333, 33 рублей в пользу каждой; прекратить право общей долевой собственности на указанное жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по "адрес", после выплаты Администрацией выкупной стоимости. В обоснование требований истицами указано, что им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждой) принадлежит "адрес", площадью 59, 8 м2, расположенная в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес".

Согласно заключению межведомственной комиссии Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации N 183-р от 16 марта 2020 г. принято решение о сносе указанного многоквартирного дома в срок не позднее 01 января 2030 г.

На момент подачи иска многоквартирный дом по "адрес" ответчиком не снесен. Вместе с тем, проживание в жилом помещении, которое признано аварийным и подлежащим сносу, создает угрозу жизни и здоровью людей. Установленный же установленный администрацией города срок расселения граждан явно не является разумным, поскольку безопасное проживание в квартире невозможно.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса" в лице Администрации.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Дудкиной Е.А, Дудкиной Н.А, Дудкиной Е.И. взыскана выкупная цена за принадлежащую им на праве общей долевой собственности "адрес", площадью 59, 8 м2, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес", в размере 3310000 рублей, т.е. по 1103333, 33 рублей в пользу каждой. Прекращено право общей долевой собственности Дудкиной Е.А, Дудкиной Н.А, Дудкиной Е.И. на жилое помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по "адрес", после выплаты Администрацией в пользу Дудкиной Е.А, Дудкиной Н.А, Дудкиной Е.И. выкупной цены принадлежащего им изымаемого жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме. В удовлетворении иска к муниципальному образованию "Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса" в лице Администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 ноября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Администрации - Ивочка И.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. Заявитель настаивает на неверном определении судами существенных для дела обстоятельств, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. В частности, податель жалобы указывает, что ни перед признанием многоквартирного дома по "адрес" аварийным и подлежащим сносу, ни после признания его таковым в указанном доме истицы не проживали, они обеспечены иным имуществом. В силу чего реальная угроза жизни и здоровью истиц отсутствует. Кроме того, как полагает автор жалобы, надлежащим ответчиком по данному делу должен выступать Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса в лице Администрации.

В судебном заседании представитель Дудкиной Е.А. - Манакова И.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дудкиной Е.А, Дудкиной Н.А, Дудкиной Е.И. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждой) принадлежит "адрес", площадью 59, 8 м2, расположенная в многоквартирном жилом доме по "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46).

Как следует из справок БТИ г. Прокопьевска (т. 1 л.д. 183-186), выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), Дудкина Е.А. иных жилых помещений, пригодных для проживания, в собственности, во владении и пользовании не имеет (т. 1 л.д. 176).

Дудкина Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 41, 4 м2, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 60, 6 м2 (т. 1 л.д. 92, 175).

Дудкиной Н.А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 60, 6 м2 (т. 1 л.д. 93, 177).

Согласно справке с места жительства (т. 1 л.д. 188), данным паспортов истиц (т. 1 л.д. 40-42, 44-45), Дудкина Е.А. зарегистрирована по месту жительства в квартире по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Дудкина Н.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а Дудкина Е.И. зарегистрирована по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Заключением технического обследования, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ампир" от 27 мая 2019 г, подтверждается, что строительные конструкции кирпичного двухэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", находятся в аварийном состоянии - категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующейся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению, поскольку создает угрозу обрушения строительных конструкций и не подлежит капитальному ремонту, создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 7-34, т.1).

Согласно акту проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области-Кузбасса, двухэтажный 8-квартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", 1948 года постройки, находится в неудовлетворительном техническом состоянии с большим физическим износом конструкций: фундаментов, капитальных стен, перегородок, перекрытий, полов, стропильных конструкций; на участке наружной несущей стены со стороны фасада смежного с квартирой "адрес" и "адрес" разрушена кирпичная кладка на глубине стены до 2-х кирпичей; конструкции кровли в неудовлетворительном состоянии, выявлено загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки, элементов кровли из шифера, в квартирах верхнего этажа и в подъезде имеются следы протекания с кровли; на отдельных участках наружных несущих стен зафиксировано нарушение связи между отдельными кирпичами, расслоение рядов кладки со стороны фасадов здания, имеются вертикальные сквозные трещины по кирпичной кладке несущих стен от фундамента до карнизной части с раскрытием до 50 мм; имеют место просадки фундамента, трещины; в квартирах наблюдается деформации дверных и оконных проемов, деформации дощатых полов; в зимнее время происходит промерзание стен и полов; в помещении квартир "адрес", "адрес" имеются трещины по кирпичной кладке наружной стены со стороны жилых помещений, отслоение штукатурного слоя. Выявленные нарушения влияют на несущую способность наружных стен. Жилой дом по "адрес" находится в неудовлетворительном состоянии, жилые помещения данного жилого дома не отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не пригодны для проживания. Имеется аварийное состояние конструкций (л.д. 71 т. 1).

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 19 февраля 2020 г. N вынесено решение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу (л.д. 49 т. 1).

16 марта 2020 г. на основании данного заключения межведомственной комиссии Администрацией издано распоряжение N 183-р, согласно которому многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлещам сносу с отселением из него граждан в срок не позднее 01 января 2030 г. Этим же распоряжением Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска предписано изъять земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой "адрес", для муниципальных нужд и, соответственно, изъять каждое жилое помещение в указанном жилом доме, в случае если собственники в установленный им срок не осуществят снос указанного многоквартирного жилого дома (л.д. 71 т. 1).

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29 марта 2019 г. N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01 июля 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции" на 2019-2025 гг. Многоквартирный жилой дом по "адрес" не включен в указанную региональную адресную программу.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-160 том 1), выполненному ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы", размер выкупной стоимости жилого "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме по "адрес" составляет на дату проведения экспертизы 3310000 рублей, в том числе: 1724461 рубль - рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, 151778 рублей - доля, приходящаяся на площадь помещений общего имущества, 493342 рубля - доля, приходящаяся на площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, 159921 рубль - убытки, связанные с изменением места проживания, 776654 рублей - сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При этом, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Совокупность вышеуказанных правовых норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что в основание правоотношения по внеочередному предоставлению (выкупу) жилого помещения взамен изымаемого, в том числе, входит юридический факт постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание в контексте спорных отношений предполагает, что гражданин не имеет в собственности или постоянном бессрочном пользовании, т.е. по договору социального найма, иных жилых помещений. Фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Разрешая исковые требования, суды обеих инстанций учли, что спорное жилое помещение, а также в целом многоквартирный дом, в котором оно расположено, находятся в состоянии, создающем реальную угрозу жизни и здоровью проживающих. При этом судами принято во внимание и то, что для Дудкиной Е.А. спорное жилое помещение является единственным местом жительства, поскольку бессрочных прав на другое жилье она не приобрела. То обстоятельство, что соистицы обладают правами на иные жилые помещения, не может повлиять на реализацию права Дудкиной Е.А, поскольку родственные отношения не способны породить бессрочного права пользования принадлежащими Дудкиной Е.И. и Дудкиной Н.А. жилыми помещениями. Изъятие же доли в жилом помещении в силу положений статьи 32 ЖК РФ невозможно. Следовательно, если для одного из участников общей собственности непригодное жилое помещение является единственным местом жительства, изъятие должно производиться у всех сособственников одновременно.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования "Прокопьевский городской округ" (утв. постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24 июня 2005 г. N 120) Администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области.

Уставом г. Прокопьевска Кемеровской области предусмотрено, что к компетенции Администрации относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в г. Прокопьевске и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством (пункт 36 статьи 40 Устава).

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суды указали, что решение о сносе многоквартирного жилого дома по "адрес", установление срока сноса и расселения граждан, решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд принималось уполномоченным на то исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса" по решению вопросов местного значения, а именно Администрацией. Следовательно, именно на указанный орган должна быть возложена обязанность по выплате истицам выкупной цены за изымаемое имущество.

Приведенные выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области - Ивочка И.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи