Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-4035/2024[88-6215/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Симон Н.Б, Попова А.А, с участием прокурора Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0033-01-2022-002471-71 по иску Петренко Николая Алексеевича к Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области, муниципальному образованию "Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса" в лице Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности по кассационной жалобе представителя Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области - Ивочка И.С. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Петренко Н.А. - Манакиной И.В, заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Петренко Н.А. обратился в суд с иском Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области (далее - Администрация), в котором с учётом уточнения требований просил суд взыскать выкупную стоимость принадлежащей ему на праве собственности квартиры "адрес", площадью 79, 6 м2, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес", в размере 5020000 рублей; прекратить право собственности на указанное жилое помещение после выплаты Администрацией выкупной цены изымаемого жилого помещения. В обоснование требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит квартира "адрес", площадью 79, 6 м2, расположенная в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес".

В соответствии с техническим заключением N, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инвест" техническое состояние жилого многоквартирного дома, расположенного по "адрес", оценивается как аварийное, имеется возможность внезапного обрушения конструкций указанного дома. Проживание в указанном многоквартирном жилом доме создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно заключению межведомственной комиссии Администрации N 23 от 11 февраля 2022 г. многоквартирный жилой дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации N 299-р от 22 марта 2022 г. принято решение о сносе указанного многоквартирного дома в срок не позднее 01 января 2032 г.

На момент подачи иска многоквартирный жилой дом по "адрес" ответчиком не снесен. Вместе с тем, как полагает истец, срок расселения граждан, проживающих в аварийном жилом доме, установленный Администрацией, очевидно не разумен, поскольку имеется реальная угроза жизни и здоровью проживающих в нём.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса" в лице Администрации.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Петренко Н.А. взыскана выкупная цена принадлежащей ему на праве собственности "адрес", площадью 79, 6 м2, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес", в размере 5020000 рублей. Прекращено право собственности Петренко Н.А. на "адрес", площадью 79, 6 м2, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес", и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по "адрес", после выплаты Администрацией в пользу Петренко Н.А. выкупной цены принадлежащего ему изымаемого жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме. В удовлетворении иска к муниципальному образованию "Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса" в лице Администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 ноября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Администрации - Ивочка И.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что у Администрации обязанность по изъятию жилых помещений в многоквартирном доме по "адрес" возникает после 01 января 2032 г. и только в случае, если собственники не осуществят снос многоквартирного дома в установленный срок. Учитывая, что установленный срок ещё не наступил, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Сам по себе факт признания дома аварийным и подлежащим сносу еще не свидетельствует о том, что истцу во внеочередном порядке полагается возмещение за принадлежащую ему на праве собственности квартиру в таком доме. Сведений же о том, что существует реальная угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в доме по адресу: "адрес", как полагает податель жалобы, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель Петренко Н.А. - Манакина И.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. От Отдела охраны прав детства Управления образования Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Петренко Н.А. является собственником "адрес" с кадастровым N, площадью 79, 6 м2, расположенной в многоквартирном жилом доме по "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9).

Петренко Н.А. иных жилых помещений, кроме квартиры по "адрес" в собственности, во владении и пользовании не имеет (л.д. 71-72, 81-82 т. 1).

По техническому заключению, N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Инвест", восьмиквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", 1954 года постройки, является аварийным, создает угрозу проживания и представляет опасность для жизни и здоровья граждан, физический износ дома составляет 76, 0% (т. 1 л.д. 13-44).

В ходе осмотра экспертом зафиксированы трещины и отслоения штукатурного слоя цокольной части здания, частичное разрушение кладки в цокольной части, разрушение, контруклон и нарушение целостности отмостки, позволяющие влаге поступать к основанию фундаментов. Выветривание кладочного раствора, снижение прочности кладки, образование очагов плесени как в жилых квартирах, так и в местах общего доступа (лестничные клетки), вертикальные трещины на фасадах жилого дома от карниза до цоколя, а также по слабым сечениям стен - оконным проемам, балконам и перемычкам. На стенах дворового фасада также наблюдаются трещины в карнизной части, дублирующие трещины с противоположного фасада. Эти синхронизированные трещины указывают на неравномерное пучение грунта и просадку фундамента, в результате чего происходит разрушение здания на несколько частей, в том числе разлом корпуса жилого дома поперек. Имеется выпучивание и отклонение стен от вертикали и горизонтали, перекос оконных и дверных проемов, что свидетельствует о снижении пространственной устойчивости стен. Перекрытия в здании деревянные, выполнены по балкам, имеют трещины и отслоения штукатурного слоя, потеки на перекрытиях, разрушения и прогибы перекрытий. Выявленные повреждения свидетельствуют о снижении прочности и устойчивости чердачного перекрытия. При осмотре крыши МКД выявлено гниение и намокание деревянных конструкций крыши, частичное отсутствие кровельного покрытия, разрушение кирпичной кладки вентиляционного канала. Выявленные дефекты снижают прочность и устойчивость несущих элементов крыши.

Согласно дополнению N от ДД.ММ.ГГГГ к техническому заключению ООО "Инвест" N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", а также 12 квартир, входящих в его состав, являются непригодными для проживания, т.к. фундаменты, а также капитальные конструкции и элементы находятся в аварийном состоянии, характеризующиеся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и возможности обрушения и (или) характеризующимся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта; фактическому восстановлению не подлежат, капитальный ремонт экономически нецелесообразен; создают угрозу проживания и представляют опасность для жизни и здоровья граждан, т.к. возможно внезапное обрушение конструкций указанного дома, а также все 12 квартир, входящих в его состав. Необходимы срочные меры по переселению граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: "адрес", а именно: в 12-ти квартирах, входящих в его состав (т. 1 л.д. 218- 222).

Согласно акту Государственной жилищной инспекции N от 20 января 2021 г. проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий, жилой многоквартирный дом по "адрес" находится в неудовлетворительном техническом состоянии, жилые помещения данного жилого дома не отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Аварийного состояния конструкций жилого дома не выявлено. В ходе инспекционного обследования выявлен большой физический износ конструкций: фундаментов, капитальных стен, перегородок, перекрытий, полов, стропильных конструкций, кровельного покрытия; имеют место просадки фундамента, трещины; конструкции кровли в; неудовлетворительном состоянии (загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки, элементов покрытия кровли), имеют следы протечек с кровли в жилых помещениях. В помещениях квартир и в подъезде дома имеются продольные и диагональные трещины на стенах и потолках. Наблюдаются просадки деревянных полов, зыбкость, прогибы, имеются деформации оконных и дверных заполнений (т. 1 л.д. 66).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого "адрес" аварийным и подлежащим сносу. Основаниями для принятия указанного решения явилось то, что строительные конструкции жилого дома находятся в неудовлетворительном состоянии. Конструкции жилого дома не отвечают требованию сводов правил. Жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению, создает угрозу здоровью людей. Техническое состояние строительных конструкций и здания в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпывающей способности и опасности обрушения и характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта, жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению (т. 1 л.д. 65).

В соответствии с распоряжением Администрации N 299-р от 22 марта 2022 г. (т. 1 л.д. 64) многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлещам сносу с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в срок не позднее 01 января 2032 г. (пункт 1).

Согласно пункту 2 распоряжения, заместителю главы г. Прокопьевска Кемеровской области по строительству и жилищным вопросам предписано рекомендовать собственникам многоквартирного "адрес" в срок до 01 января 2032 г. осуществить мероприятия по предоставлению гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в связи с переселением из сносимого многоквартирного дома по адресу: "адрес" (подпункт 2.2).

Как следует из протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243-244), собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме единогласно отказались от сноса дома за счет собственных средств.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29 марта 2019 г. N 199 утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01 июля 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции" на 2019-2025 гг. Многоквартирный жилой дом по "адрес" не включён в указанную региональную адресную программу.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы", размер выкупной стоимости "адрес", расположенной в многоквартирном доме по "адрес", на дату проведения экспертизы составляет 5020000 рублей, в том числе: 2529208 рублей - рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, 279969 рублей - доля, приходящаяся на площадь помещений общего имущества, 608234 рубля - доля, приходящаяся на площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, 170385 рублей - убытки, связанные с изменением места проживания, 1437074 рубля - сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (т. 1 л.д. 118-174).

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 14), следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Одновременно Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума N 14 отметил, что интерес муниципального образования в изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в этом случае заключается в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Приведенная норма закона в её нормативном единстве с актом легального толкования предполагает, что изъятие земельного участка, а также помещений, расположенного на нём многоквартирного дома, выступает механизмом предотвращения ситуаций, когда на территории муниципального образования находились бы жилые помещения, создающие опасность жизни и здоровью граждан. При этом порядок установления срока для реконструкции или сноса в этом представляет собой лишь необходимую гарантию неприкосновенности собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации), где собственник вправе решать судьбу принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

Именно поэтому законодатель установил, что непринятие собственниками мер по реконструкции или сносу в определенный срок фактически свидетельствует об отказе от активного изменения судьбы своего имущества (как видится, от реализации секундарного права) и вверения его будущего процедурам, определенным законом. Следовательно, отказ собственников от сноса или реконструкции многоквартирного дома в условиях очевидной опасности проживания в нём должен влечь те же правовые последствия, как и непринятие мер в установленный срок.

В силу пункта 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд действует в течение трех лет со дня его принятия.

Данный срок установлен как предельный для совершения действий администрации, но не исключает выполнение ею требований закона до его истечения.

Приведенная норма закона, как правильно отметили суды, направлена на установление временных границ совершения органами публичной власти действий по изъятию земельного участка, т.е. установлена в интересах тех лиц, у кого изымается имущество. Как следствие, до наступления предельного срока не приостанавливается и не прекращается право на получение возмещения. В силу чего граждане, проживающие в аварийном жилье, вправе требовать выплаты им выкупной стоимости жилого помещения и изъятия земельного участка и до его истечения.

На основании части 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, при решении вопроса о возможности внеочередного выкупа жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, значение имеет представляет ли такое помещение опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям. Если жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья, то выплата выкупной цены должна производиться во внеочередном порядке.

При этом совокупность вышеуказанных правовых норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что в основание правоотношения по внеочередному предоставлению (выкупу) жилого помещения взамен изымаемого, в том числе, входит юридический факт постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание в контексте спорных отношений предполагает, что гражданин не имеет в собственности или постоянном бессрочном пользовании, т.е. по договору социального найма, иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из очевидной опасности для проживания в спорном жилом помещении, поскольку состояние его несущих и ограждающих конструкций грозит обвалом, в силу чего нахождение в нём создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. При этом судами учтено, что установление органом местного самоуправления предельного срока расселения не может создавать объективных препятствий к изъятию земельного участка и жилых помещений, коль скоро имеется объективная опасность в их использовании, исключающая возможность проживания в многоквартирном доме ещё на протяжении нескольких лет, а собственники приняли решение об отказе от его сноса.

Фактическое же понуждение органа местного самоуправления к совершению действий по выплате выкупной стоимости, как правильно отметили суды, не может рассматриваться в качестве вмешательства в его дискреционные полномочия, поскольку обязанность изъятия наступает как последствие отказа собственников от реализации своего секундарного права. Именно отказ создает необходимую предпосылку для возложения на соответствующий орган обязанности совершить действия по изъятию принадлежащего собственникам имущества.

Как следствие, выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области - Ивочка И.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи