Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-4070/2024[88-6733/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Шамратова Александра Сергеевича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 01 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 55MS0071-01-2023-001566-52 по иску Шамратова Александра Сергеевича к Сальникову Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шамратов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Сальникову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указал, что 25 августа 2010 г. между ним, Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и индивидуальным предпринимателем Клоковой М.В. заключено трехстороннее соглашение, по которому он принял на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Предметом указанного договора аренды земельного участка является часть земельного участка площадью 6000 м2, находящегося в муниципальной собственности, из состава земель населенных пунктов в границах г. Омска с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес". В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды участок предоставляется для размещения платной автостоянки.

ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковым С.С. (покупателем) и Шамратовым А.С. (продавцом) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Шамратов А.С. продает, а Сальников С.С. покупает имущество, установленное на территории автостоянки по "адрес". В силу пункта 1.2. заключенного договора купли-продажи указанное в нем имущество: дорожное покрытие, ограждение по периметру автостоянки, колючая проволока, киоск - помещение охраны, лестница, ворота, электросеть, столбы с натянутой проволокой с номерами, машиномест, туалет деревянный, хозяйственный инвентарь, инструменты, инвентарь для пожаротушения, в течение трех дней с момента подписания договора Шамратов А.С. обязуется передать Сальникову С.С. по акту приема-передачи. В день заключения договора купли-продажи принятые по нему обязательства были сторонами исполнены: Шамратов А.С. передал, а Сальников С.С. после осмотра принял по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом договора. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по договору купли-продажи истцом были исполнены надлежащим образом, автостоянка была передана ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение, в котором Сальников С.С. принял на себя обязательства возмещать Шамратову А.С. расходы, связанные с оплатой арендных платежей по аренде земельного участка пропорционально занимаемой части земельного участка и расходы на потребленную электрическую энергию. Сальников С.С. владел и пользовался земельным участком и размещенными на нем дорожным покрытием, ограждением по периметру автостоянки, проволокой, киоском - помещением охраны, лестницей, воротами, электросетью, с натянутой проволокой с номерами машиномест, туалетом, хозяйственным инвентарем, инструментами, инвентарем для пожаротушения в период с 01 января 2020 г. по 13 января 2022 г. Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Омска от 01 сентября 2022 г. по иску Шамратова А.С. к Сальникову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Омская энергосбытовая компания" было направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которому за октябрь и декабрь 2021 года по договору от ДД.ММ.ГГГГ N образовалась задолженность в сумме 23283, 73 рублей, а также пени в размере 3161, 15 рублей. Энергопринимающий объект: "адрес" (автостоянка). Для того, чтобы на территории автостоянки не отключили электроэнергию, истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил задолженность за Сальникова С.С. в размере 26444, 88 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 26444, 88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2022 г. по 01 марта 2023 г. в размере 2961, 45 рублей, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 07 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Сальникова С.С. в пользу Шамратова А.С. взыскана сумма в размере 26444, 88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2022 г. по 01 марта 2023 г. в размере 2961, 45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1082 рубля. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму 26444, 88 рублей со 02 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Октябрьский районный суд г. Омска от 01 ноября 2023 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по делу от 07 июля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шамратовым А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Автор жалобы указывает на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 01 сентября 2022 г. по иску Шамратова А.С. к Сальникову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства (решение вступило в законную силу), которым установлено, что Сальников С.С. владел и пользовался земельным участком и размещенными на нем дорожным покрытием, ограждением по периметру автостоянки, колючей проводкой, киоском - помещением охраны, лестницей, воротами, электросетью, столбами с натянутой проволокой с номерами машиномест, туалетом, хозяйственным инвентарем, инструментами, инвентарем для пожаротушения в период с 01 января 2020 г. по 13 января 2022 г.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 21 февраля 2024 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебного постановления апелляционной инстанции по доводам заявителя оснований для отмены апелляционного определения не усматривается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании, неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не 4 предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств или имущества, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законных или иных, установленных соглашением сторон основаниях.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шамратов А.С. заключил с департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и индивидуальным предпринимателем Клоковой М.В. трехстороннее соглашение, по которому принял на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом указанного договора аренды земельного участка является часть земельного участка, площадью 6000 м2, находящегося в муниципальной собственности, из состава земель населенных пунктов в границах г. Омска с кадастровым N. учетный N, местоположение: "адрес" (далее по тексту - земельный участок).

Участок предоставлен был для размещения платной автостоянки.

ДД.ММ.ГГГГ между Шамратовым С.А. и Сальниковым С.С. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось принадлежащее Шамратову С.А. имущество, установленное на территории автостоянки.

По условиям заключенного договора купли-продажи указанное в нем имущество (дорожное покрытие, ограждение по периметру автостоянки, колючая проволока киоск - помещение охраны, лестница ворота электросеть, столбы с натянутой проволокой с номерами машиномест, туалет деревянный, хозяйственный инвентарь, инструменты, инвентарь для пожаротушения) в течение трех дней с момента подписания договора Шамратов С.А. обязуется передать Сальникову С.С. по акту приема-передачи (пункт 1.2. договора купли-продажи). Право собственности на имущество у Сальникова С.С. наступает с момента полной оплаты (пункт 6.4. договора купли-продажи).

В день заключения договора купли-продажи принятые по нему обязательства были сторонами исполнены: Шамратов С.С. передал, а Сальников С.С. после осмотра принял по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом договора; Шамратов А.С. получил денежные средства за реализованное имущество.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по договору купли-продажи сторонами были исполнены надлежащим образом.

В этот же день стороны заключили соглашение, в котором договорились о том, что Шамратов А.С. передает, а Сальников С.С. принимает на себя все права и обязанности "арендатора" по договору аренды земельного участка, в результате чего Сальников С.С. становится арендатором земельного участка и владельцем автостоянки.

При этом стороны пришли к соглашению, что на земельном участке остаётся некоторое имущество Шамратова А.С. (гаражи, установленные в северо-западной части земельного участка и морской 20-футовый контейнер, установленный на въезде на автостоянку), которое не было продано по договору купли-продажи. В связи с тем, что на земельном участке оставалось имущество Шамратова А.С, стороны определили занимаемую им площадь в объеме около 1000 м2, что составило 1/6 часть от общей площади земельного участка.

Шамратов А.С. данным соглашением принял на себя обязательства возмещать Сальникову С.С. расходы, связанные с оплатой арендных платежей по договору аренды земельного участка пропорционально занимаемой части земельного участка и расходы на потребленную им электрическую энергию.

ДД.ММ.ГГГГ Шамратов А.С. и Сальников С.С. подписали соглашение к договору аренды земельного участка (далее по тексту - соглашение к договору аренды земельного участка), по которому все права и обязанности Шамратова А.С. (выбывающий арендатор) переходят к Сальникову С.С. (вступающий арендатор).

Подписывая соглашение к договору аренды земельного участка стороны подтвердили фактическую передачу земельного участка в пользование и владение Сальникову С.С. (пункт 3).

Несмотря на то, что департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в дальнейшем не согласовал передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от Шамратова А.С. к Сальникову С.С, последний фактически владел и пользовался земельным участком, используя его в своей предпринимательской деятельности по организации платной автостоянки, на протяжении более двух лет (период с 01 января 2020 г. по 13 января 2022 г.).

Расторжение договора сторон апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ иную оценку обстоятельств дела не влечет, поскольку в силу положений статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда города Омска от 01 сентября 2022 г. по иску Шамратова А.С. к Сальникову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, вступившим в законную силу 19 января 2023 г.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Петербургская сбытовая компания" в лице ООО "Омская энергосбытовая компания" и Таненбаум С.М, в том числе на энергоснабжаемый объект: автостоянка по адресу: "адрес" (приложение N 4 к указанному договору).

В обоснование наличия неосновательного обогащения со стороны Сальникова С.С, Шамратовым А.С. указано на оплату задолженности за октябрь и декабрь 2021 г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 23283, 73 рублей, а также пени в размере 3161, 15 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, указал, что доводы представителя ответчика о том, что станция технического обслуживания, которая находилась на территории Шамратова А.С, оказывала услуги, а электрическая энергия потреблялась, нашли свое подтверждение. При этом Шамратов А.С, оплатив электрическую энергию, фактически исполнил свою обязанность по оплате, которая лежала на нём по условиям достигнутой договоренности.

Приведенные выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, районным судом допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 01 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шамратова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина