Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-4309/2024[88-6557/2024]

88-6557/2024

г. Кемерово 7 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев материал N 2-296/2023 (54RS0036-01-2023-002506-08) по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Тену Константину Львовичу о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2023 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 5 декабря 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Тену К. Л. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии.

Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 5 декабря 2023 г, исковое заявление АО "СОГАЗ" возвращено заявителю без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, мотивируя тем, что в исковом заявлении истцом помимо требований о взыскании задолженности по оплате страховой премии заявлено требование о расторжении договора страхования, которое согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным требованием имущественного характера, не подлежащем оценке, и не является производным от требований о взыскании денежных средств, следовательно в силу положений части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца подлежат рассмотрению районным судом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "СОГАЗ" обратилось в Тогучинский районный суд Новосибирской области с иском к Тену К. Л. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии за период с 18 апреля 2023 г. по 6 июля 2023 г. в размере 201, 54 руб.

Возвращая исковое заявление как неподсудное Тогучинскому районному суду Новосибирской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что цена иска о досрочном расторжении договора и взыскании периодических платежей составляет менее 50000 руб, в связи с чем данный иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, отвечающими указанным судами требованиям процессуального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Исходя из статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Подсудность гражданских дел мировому судье определена в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дел указанной категории определяется в зависимости от цены иска, характера спорных правоотношений.

В силу статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Заявленное требование о расторжении договора носит имущественный характер. Требования о взыскании задолженности по оплате страховой премии также носят имущественный характер и подлежат оценке. При этом размер данных требований на день обращения в суд с исковым заявлением составляет менее 50 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, заявленный истцом спор о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, подлежащих оценке, при цене заявленных требований менее 50000 руб, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего процессуального законодательства, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судебными инстанциями норм процессуального права, влекущих отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Принятые по делу судебные акты являются законными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2023 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова