Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-484/2024-(8Г-29994/2023)[88-3221/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0001-02-2023-000438-65 по исковому заявлению Чертыкова Василия Александровича к Карелиной Татьяне Александровне, Карелину Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Карелиной Татьяны Александровны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 августа 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством видеоконференцсвязи представителя истца Черткова В.А. - Орешкову Н.Г, возражавшую против доводов кассационной жалобы,, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чертыков В.А. обратился в суд с иском к Карелиной Т.А. Карелину Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2022 в "адрес" было повреждено имущество его жилого "адрес" результате пожара, который возник в бане ответчицы, проживающей в соседнем "адрес".

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба стоимость поврежденного имущества в размере 1 131 436 рублей и стоимость аварийно-восстановительных работ в размере 855 108 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2023 г, солидарно с Карелиной Т.А. Карелина Е.Г. в пользу Чертыкова В.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 1 131 436 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 857 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.

С Карелиной Т. А. в пользу ООО "Главэксперт" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 600 руб.

В просительной части кассационной жалобы Карелина Т.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2023 г, направить дело на новое рассмотрение. Из содержания жалобы усматривается, что кассатор не согласен и с решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 августа 2023 г, поскольку обжалует выводы изложенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции о стоимости восстановительных работ имущества истца после пожара.

Оспаривая выводы экспертизы, проведенной судом первой инстанции, кассатор указывает, что выводы эксперта основаны на неверном локальном сметном расчете, составленном с использованием некорректных данных.

Полагает, что судами оставлены без внимания расхождения относительно сведений о повреждении бани, указанных в протоколе осмотра МЧС и отчете об оценке.

В возражениях на кассационную жалобу Чертыков В.А. в лице представителя Адыгаева Е.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами Чертыков В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Ответчик Карелина Т.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается Выписками из ЕГРН, которые приобретены в собственность Карелиной Т.А. в период брака с Карелиным Е.Г.

Истец Чертыков В.А, обращаясь с настоящими требованиями, указывает на то, что по вине ответчиков в результате пожара 18.06.2022 повреждено принадлежащее истцу имущество.

Факт пожара подтвержден справкой начальника ОНД и ПР по г. Абакану УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия Сагалакова С.А. от 04.08.2022, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2022.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2022 следует, что причиной пожара явилось загорание горючей среды в результате аварийного режима работы электрооборудования (сети) на территории "адрес", в месте расположения бани.

Согласно заключению N50/11/07/22, выполненного ООО "Эксперт-Оценка", сумма ущерба, причиненного в результате пожара жилого жома, расположенного по адресу: "адрес" составила 943 756 руб.

По ходатайству представителя ответчика Карелиной Т.А. по делу судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Главэксперт".

Согласно заключению экспертов N57 от 09.06.2023, подготовленного экспертами ООО "Главэксперт" размер ущерба, причиненного в результате пожара недвижимому имуществу, расположенному по адресу: "адрес", по состоянию на 18.06.2022, в том числе стоимость восстановительного ремонта, составила 1 114 516 руб. Размер ущерба, причиненного в результате пожара движимому имуществу, расположенному по адресу: "адрес", по состоянию на 18.06.2022 составил 16 920 руб. Стоимость произведенных работ аварийно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", для сохранения и минимизации ущерба, причиненного пожаром данному жилому дому по состоянию на 3 квартал 2022 года, составила 855 108 руб. Прицеп для легкового автомобиля имеет следующие повреждения: деформация колесной арки и обшивки кузова. Достоверно ответить на вопрос являются ли данные повреждения следствием пожара, произошедшего 18.06.2022 по адресу: "адрес", "адрес" не представляется возможным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал обоснованным заключение судебной экспертизы, определилна его основании размер подлежащего возмещению ущерба и взыскал с ответчиков Карелиной Т.А. и Карелина Е.Г. в возмещение ущерба 1 131 436 рублей, отказав во взыскании стоимости аварийно-восстановительных работ в размере 855.108 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза в части стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества в размере 1 114 516 руб, является некорректной, основаны на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ввиду чего правомерно принято в качестве допустимого по делу доказательства.

Кроме того, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, проводивших экспертизу, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО9, который ответил на поставленные ему вопросы. Кроме того, стороны, в том числе и представитель ответчика, не возражали рассмотреть дело по представленным доказательствам, представитель ответчика в судебном заседании 02.08.20223 пояснил, что дополнения, заявления, ходатайства отсутствуют.

Само по себе несогласие авторов жалоб с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении кассаторов, которые не обладают специальными познаниями в данной области и не являются экспертом, но заинтересованы в определенном исходе дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что баня не была повреждена пожаром, а потому стоимость ремонта бани не может быть включена в расчет возмещения вреда, не влекут отмену судебных актов.

Как следует из заключения экспертизы при осмотре поврежденного имущества присутствовал ответчик Карелин Е.А, его представитель Царицын Е.А, которые в ходе осмотра имущества, в том числе бани, как пострадавшей в результате пожара, возражений не высказали, на протоколы осмотра (л.д. 133-144 и л.д.145-147) не ссылались.

В ходе судебного заседания 02.08.2023 представитель ответчика Царицын Е.А. у эксперта выяснял кто присутствовал на осмотре имущества при производстве экспертизы и не заявил возражений против заключения экспертизы в той части, что на осмотре присутствовал ответчик Карелин Е.А. и его представитель.

При таких обстоятельствах, суд принял заключение экспертизы как достоверное.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карелиной Татьяны Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

И.Б. Севостьянова