Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-509/2024-(8Г-30024/2023)[88-3530/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Татаринцевой Е.В. и Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2023-001716-53 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к Хорошему Илье Артемовичу о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав представителя Хорошего И.А. - Кокина М.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - КУГИ Кузбасса) обратился в суд с иском к Хорошему И.А. о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что Хороший И.А. с 9 июля 2020 г. является собственником нежилого здания с кадастровым N, расположенного на земельном участке площадью 2 885 кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес".

Поскольку право собственности на земельный участок не было должным образом оформлено, то Хороший И.А. использовал земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

За пользование земельным участком с 9 июля 2020 г. по 31 декабря 2022 г. за Хорошим И.А. образовалась задолженность в сумме 505 777, 39 руб, стоимость неосновательного обогащения равна стоимости арендных платежей и рассчитывается в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе г.Кемерово, утвержденным постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 г. N 62.

КУГИ Кузбасса направил ответчику претензию от 2 февраля 2023 г. N с требованием оплатить стоимость неосновательного обогащения, которая оставлена Хорошим И.А. без ответа и удовлетворения.

С учётом уточнения требований просил взыскать с Хорошего И.А. в пользу КУГИ Кузбасса неосновательное обогащение за период с 9 июля 2020 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме 475 476, 28 руб.

Решением Заводского районного суда города Кемерово 4 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Хорошего И.А. в пользу КУГИ Кузбасса взыскано неосновательное обогащение за период с 9 июля 2020 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме 83 849, 41 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части КУГИ Кузбасса отказано.

С Хорошего И.А. в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2 715, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ Кузбасса изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано на неверный размер площади земельного участка, необходимого для использования расположенного на нём объекта недвижимости, исходя из площади которого судом произведён расчёт неосновательного обогащения.

На кассационную жалобу представителем Хорошего И.А. - Кокиным М.Ю. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрения настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хороший И.А. с 9 июля 2020 г. является собственником нежилого здания с кадастровым N площадью 429, 4 кв.м, расположенного по "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) (т. 1 л.д. 12, 68, 69).

Указанное нежилое строение расположено на земельном участке по адресу: "адрес", площадью 2 885 кв.м с кадастровым N, поставленного на кадастровый учет 13 октября 2022 г. (т. 1 л.д. 9).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области права на вышеуказанный земельный участок не зарегистрированы, участок на кадастровом учете до 13 октября 2022 г. не состоял и не был сформирован (границы не были определены) (т. 1 л.д. 63-67).

Договор аренды на пользование земельным участком с ответчиком в спорный период с 9 июля 2020 г. по 31 декабря 2022 г. не заключался.

Согласно представленному истцом расчету с учетом уточнений стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым N площадью 2 885 кв.м за период с 9 июля 2020 г. по 31 декабря 2022 г. составляет 475 476, 28 руб. (т. 1 л.д. 46-48, 97, 98).

Не согласившись с указанными требованиями в части, сторона ответчика указала на то, что факт пользования земельным участком под объектом недвижимости в период с 9 июля 2020 г. до 13 октября 2022 г. ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела, в связи с чем, по мнению ответчика, расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из площади земельного участка в размере пятна застройки - 429, 4 кв.м (то есть занятым нежилым зданием с кадастровым N по адресу: "адрес"). Поскольку земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет только 13 октября 2022 г, с указанной даты и по 31 декабря 2022 г. возможно исчислить неосновательное обогащение ответчика исходя из полной площади земельного участка (2 885 кв.м), а потому признал требования частично в сумме 83 849, 41 рублей (т. 1 л.д. 70).

КУГИ Кузбасса направлял ответчику претензию от 2 февраля 2023 г. N с требованием оплатить стоимость неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 6), которая оставлена Хорошим И.А. без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 271, пунктом 3 статьи 552, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктами 2 и 4 статьи 22, статьёй 42, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что ответчик без оформления в установленном порядке прав на землю пользовался земельным участком под принадлежащим ему нежилым зданием, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Хорошего И.А. в пользу КУГИ Кузбасса неосновательного обогащения за период с 9 июля 2020 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме 83 849, 41 руб, исходя из площади земельного участка для взыскания неосновательного обогащения со дня возникновения у ответчика права собственности на здание до момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет в размере, равном площади здания, а в период с 13 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере кадастровой площади земельного участка - 2 285 кв.м.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может осуществляться на основании договора аренды (статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, неосновательным обогащением в данном случае являются денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами размера площади земельного участка до постановки его на кадастровый учёт, исходя из которой производится расчёт размера неосновательного обогащения, подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является, в том числе земельный участок.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 2, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных согласно данному Федеральному закону сведениям.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости, в том числе согласно пункту 21 части 5 статьи 8 этого Федерального закона сведений об адресе объекта недвижимости (при наличии).

Согласно части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся такие основные сведения об объекте недвижимости, как: описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3); кадастровые номера иных объектов недвижимости, в границах которых или в которых расположен объект недвижимости (кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства, либо кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение или машино-место, если объектом недвижимости является помещение или машино-место, либо кадастровый номер квартиры, в которой расположена комната, если объектом недвижимости является комната), а также кадастровый номер единого недвижимого комплекса либо предприятия как имущественного комплекса, если объект недвижимости входит в состав единого недвижимого комплекса либо если объект недвижимости и (или) право на него (в том числе право аренды) входят в состав предприятия как имущественного комплекса (пункт 8); кадастровые номера расположенных в границах земельного участка объектов недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (пункт 26).

Установив, что земельный участок как объект недвижимого имущества до момента постановки его на кадастровый учёт сформирован не был, суд первой инстанции обоснованно произвёл расчёт размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, занятого под строением. При этом материалы дела доказательств того, что истцом фактически использовалась большая площадь, чем занятая под принадлежащим ответчику строением, не содержат.

Ссылка кассатора на судебные решения по иным делам отвергается судебной коллегией, так как в Российской Федерации право является не прецедентным, а статутным.

При оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КУГИ Кузбасса - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи