Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-671/2024-(8Г-30191/2023)[88-3428/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Новосибирска гражданское дело N 2-220/2023 (54RS0006-01-2022-008148-79), по заявлению ООО "СК "Согласие" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятого по результатам рассмотрения обращения Сидорова Дмитрия Геннадьевича, по исковому заявлению Сидорова Дмитрия Геннадьевича к ООО "СК "Согласие" о неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, представителя ООО "СК "Согласие" Ахадову Л.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением, об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 июня 2022 N N по обращению С.Д.Г.

В обоснование требований ООО СК "Согласие" указало, что оснований для взыскания страхового возмещения у финансового уполномоченного не имелось, поскольку согласно экспертному заключению ООО "М-Групп" установлено, что повреждения ТС истца не могли быть образованы в результате ДТП от 18 января 2022, а экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс", изготовленное по назначению финансового уполномоченного, не соответствует методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз, что подтверждается рецензией от 07.07.2022, составленной ООО "М-Групп".

С.Д.Г. обратился в суд с иском, о взыскании с ООО СК "Согласие" неустойки в размере 400 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовых расходов в размере 204 руб.

В обоснование требований С.Д.Г. указал, что не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Протокольным определением суда от 14.09.2022 данные гражданские дела объединены в одно производство в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2023 г, в удовлетворении требований ООО СК "Согласие" отказано в полном объеме.

Взысканы с ООО СК "Согласие" в пользу С.Д.Г. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы 204 руб, всего - 410 204 руб.; в доход бюджета - государственная пошлина в сумме 7500 руб.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить решении и апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в спорном случае отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты, что следует из собственноручно подписанного С.Д.Г. заявления.

От представителя Финансового уполномоченного - Ч.Н.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.01.2022 по адресу "адрес" произошло ДТП с участием ТС Subaru Legacy Lancaster, г/н N, под управлением С.Д.Г. и ТС "273000", г/н N, под управлением Б.Е.В, по вине последнего, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Subaru Legacy Lancaster.

17.02.2022 С.Д.Г. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

10.03.2022 ООО СК "Согласие" направило С.Д.Г. уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как повреждения ТС Subaru Legacy Lancaster не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

17.05.2022 в ООО СК "Согласие" поступила претензия С.Д.Г. о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 23.05.2023 ответчиком было отказано.

Не согласившись с принятым решением, С.Д.Г. обратился к финансовому уполномоченному, который с учетом экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" взыскал стоимость восстановительного ремонта ТС в пользу заявителя без учета износа в размере 326 237 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь" NС.22-1432 установлены следующие повреждения, которые могли быть образованы в ДТП от 18.01.2022: дверь задка, фонарь двери задка, фонарь освещения заднего регистрационного знака, стекло двери задка, задний регистрационный знак, рамка крепления заднего регистрационного знака, кронштейн наружной ручки двери задка, обивка двери задка. Механизм образования данных повреждений ТС Subaru Legacy Lancaster, г/н N, соответствует механизму воздействия с ТС 273000, г/н N, отраженным в представленных на экспертизу материалах. Стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Legacy Lancaster, г/н N, составляет: 326 900 руб. - без учета износа заменяемых запчастей; 169 700 руб. - с учетом износа заменяемых запчастей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о правомерности решения финансового уполномоченного от 28.06.2022 об удовлетворении требований С.Д.Г. о выплате страхового возмещения.

Поскольку указанное решение финансового уполномоченного от 28.06.2022 ответчиком не исполнено, как и заявление о выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о нарушении срока выплаты страхового возмещения и с учетом отсутствия оснований, освобождающих ООО СК "Согласие" от ответственности, пришел к выводу, о взыскании неустойки за период с 12.03.2022 по 11.08.2022, которая с учетом п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" уменьшена до 400 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав потребителя в пользу С.Д.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам статей 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к обоснованному выводу, что указание на реквизиты в заявлении о выплате страхового возмещения, которые могут свидетельствовать о волеизъявлении потерпевшего на денежную форму возмещения, само по себе не свидетельствуют о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашении, поскольку указание на реквизиты требуется и в иных случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, в данном случае ООО "СК "Согласие" перечисление страхового возмещения указанным в заявлении способом не осуществило, что свидетельствует об отсутствии соглашения. В выплате страхового возмещения С.Д.Г. было отказано в виду несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об обоснованности выводов судов о наличии у финансового уполномоченного оснований для удовлетворения требований потребителя и взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС в пользу заявителя без учета износа.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.В. Шульц