Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-705/2024[88-4870/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела гражданское дело N 55MS0079-01-2023-002029-82 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Климовой Светлане Карповне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя Климовой Светланы Карповны - Масоровой Ирины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 11 августа 2023 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 12 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Климовой С.К. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса.

Требования мотивировало тем, 22 июля 2022 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "HAVAL Н1", находившегося под управлением Жирнова В.Н, и автомобиля "ВАЗ LARGUS", принадлежащего Климовой С.К. в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "HAVAL Н1" причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "СК "Согласие". Жирнов В.Н. обратился к страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 15100 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Постановлением по делу об административном правонарушении производству по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Виновное лицо, управлявшее в момент аварии транспортным средством "ВАЗ LAR.GUS", принадлежащим Климовой С.К, с места дорожно-транспортного происшествия скрылось.

На основании изложенного, просил взыскать с Климовой С.К. сумму ущерба в размере 15100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 604 руб, почтовые расходы в размере 84 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 11 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 12 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Климовой С.К. в пользу ООО СК "Согласие" сумма выплаченного страхового возмещения в размере 15100 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 604 руб, почтовые расходы в размере 84 руб. Взысканы с Климовой С.К... в пользу ООО СК "Согласие" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 15100 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения требований исполнительного документа.

В кассационной жалобе представитель Климовой С.К. - Масорова И.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрения, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы указала, что доказательств того, что именно транспортным средством, принадлежащим Климовой С.К, причинен вред автомобилю Жирновых, в материалах дела не имеется. Само по себе владение на праве собственности источником повышенной опасности без доказанности причинения именно этим транспортным средством ущерба третьим лицам, не может являться доказательством виновности ответчика и основанием для возложения на Климову С.К. какой-либо ответственности. Постановлением от 23 сентября 2022 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление является допустимым достоверным и достаточным доказательством полного отсутствия вины Климовой С.К. в причинении вреда третьим лицам.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июля 2022 г. около 15 часов 00 минут в районе дома N 7 по ул. Сыропятской в г.Омске неустановленный водитель, управляя автомобилем "ВАЗ LARGUS", государственный регистрационный знак N совершил столкновение с автомобилем"HAVALH1", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Жирнова В.Н, после чего с места дорожно- транспортного происшествия скрылся, что подтверждается сообщением о происшествии КУСП N 36002 от 22 июля 2022 г.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 23 сентября 2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления следует, что 22 июля 2022 г. в ПДПС ГИБДД поступило сообщение по факту ДТП в районе дома N 7 по ул. Сыропятская, при котором автомобилем "ВАЗ LARGUS", государственный регистрационный знак N, был поврежден автомобиль "HAVAL H1", государственный регистрационный знак N В ходе проводимого административного расследования водитель, допустивший дорожно-транспорте происшествие, не установлен.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства "ВАЗ LARGUS", государственный регистрационный знак N является Климова С.К.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ LARGUS", государственный регистрационный знак N, Климовой С.К. была застрахована в ООО "СК "Согласие". Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Фунтиков С.Н.

В рамках административного расследования Климова С.К. и Фунтиков С.Н. от дачи объяснений сотрудникам ГИБДД отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из объяснений Жирнова В.Н, данных инспектору ПДПС 22 июля 2022г, следует, что 22 июля 2022 г. он управлял автомобилем "HAVAL Н1", двигаясь от ул. 10 Восточная к ул. 2 Восточная в г. Омске по ул. Сыропятский тракт, подъезжая к дому N 7 по ул. Сыропятская к знаку "Уступи дорогу" по правой полосе движения, слева от него начал двигаться автомобиль марки "ВАЗ LARGUS", государственный регистрационный знак N, который не учел необходимый боковой интервал и допустил столкновение с его автомобилем. После чего автомобиль "Ларгус" не остановился и продолжил движение.

4 августа 2022 г. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД проведен осмотр транспортных средств "ВАЗ Ларгус" и "HAVAL Н1", по результатам которого установлены парные точки контакта, установлено, что на транспортном средстве "ВАЗ LARGUS", принадлежащем Климовой С.К, имеются повреждения накладки на задней правой двери. Акт осмотра подписан Жирновым В.Н. и Фунтиковым С.Н, при этом замечаний не зафиксировано.

Представитель ответчика Масорова И.В. в судебном заседании 11 августа 2023 г. не оспаривала факт наличия на автомобиле "ВАЗ LARGUS" указанных в акте повреждений, при этом, не смогла пояснить, когда и при каких обстоятельствах на транспортном средстве Климовой С.К. появились данные повреждения.

Гражданская ответственность пострадавшего в дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Альфа-Страхование", которое осуществило собственнику транспортного средства "HAVAL Н1" Жирновой А.А. выплату страхового возмещения в размере 15100 руб.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения Жирновой А.А. были возмещены ООО "СК "Согласие", что подтверждается платежным поручением N от 17 января 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе административного расследования установлен факт контактирования автомобилей "ВАЗ Ларгус" и "HAVAL Н1", при этом, в рамках административного расследования Климова С.К. и Фунтиков С.Н. от дачи объяснений сотрудникам ГИБДД отказались, не указали причину образования указанных повреждений, а также не пояснив, кто находился за рулем транспортного средства марки "ВАЗ Ларгус", пришел к выводу о взыскании с собственника транспортного средства Климовой С.К. в пользу ООО "СК "Согласие" суммы выплаченного страхового возмещения в размере 15100 руб.

Разрешая исковые требования ООО "СК "Согласие" о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взыскал с Климовой С.К. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 15100 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения требований исполнительного документа

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая законность и обоснованность принятых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и судья кассационной инстанции согласился с выводами судов.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель допустимых и достаточных доказательств своим доводам не представил.

Доводы кассационной жалобы представителя Климовой С.К. - Масоровой И.В. являлись предметом рассмотрения судов, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 11 августа 2023 г, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой Светланы Карповны - Масоровой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева