Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-709/2024[88-3730/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О. Н, судей Севостьяновой И. Б, Баера Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1536/2023 (70RS0003-01-2022-003154-76) по иску Голомаревой Екатерины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ольге Александровне о взыскании суммы, уплаченной по договорам, убытков, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лебедевой Ольги Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 7 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав пояснения представителя Лебедевой О. А. - Марзоля Е. Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Голомаревой Е. С. - Гонтаренко Д. И, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Голомарева Е. С. обратилась в суд с иском к ИП Лебедевой О. А. о взыскании суммы, уплаченной по договорам, убытков.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2021 г. между сторонами заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ N 35, 25 июля 2021 г. заключен договор возмездного оказания услуг N 11/ПО. Работы по договорам ответчиком выполнены некачественно. Истцом были выявлены существенные недостатки произведенных работ по договору от 15 июля 2021 г, акт N000042 от 3 сентября 2021 г. подписан не был (работы приняты не были), вместе с тем, в акте были указаны замечания о произведенных работах и заявлено требование об устранении выявленных недостатков в течение двух недель. До настоящего времени выявленные недостатки не устранены. Согласно экспертному заключению N 4708 от 31 декабря 2021 г. работы по указанным договорам ответчиком выполнены некачественно, со значительными нарушениями строительных норм и правил, для устранения последствий, от которых истцу необходимо понести дополнительные затраты.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика уплаченную сумму по договорам от 15 июля 2021 г. и от 25 июля 2021 г. в размере 182418 руб, стоимость работ и материалов для исправления выявленных нарушений при производстве работ в размере 135999, 47 руб, неустойку за период с 31 августа 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 182418 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, сумму, затраченную на оплату независимой экспертизы, в размере 25000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 7 октября 2022 г. исковые требования Голомаревой Е. С. к ИП Лебедевой О. А. о взыскании суммы, уплаченной по договорам, стоимости работ для устранения недостатков, неустойки удовлетворены частично. С ИП Лебедевой О. А. в пользу Голомаревой Е. С. взыскана уплаченная по договору подряда сумма в размере 135999, 47 руб, неустойка за период с 15 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 102620 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13897, 5 руб, штраф в размере 141717, 74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 марта 2023 г. решение суда от 7 октября 2022 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП Лебедевой О. А. в пользу Голомаревой Е. С. суммы, уплаченной по договору от 15 июля 2021 г. в размере 39816 руб, неустойки за период с 15 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 102620 руб, отменено, принято новое решение, согласно которому исковые требования в указанной части оставлены без удовлетворения.

Изменено решение в части взыскания с ИП Лебедевой О. А. в пользу Голомаревой Е. С. убытков в размере 135999, 47 руб, штрафа, уменьшена суммы убытков до 22918 руб, штрафа - до 13959 руб.

Изменено решение в части взыскания с ИП Лебедевой О. А. в доход местного бюджета государственной пошлины, постановлено взыскать 956 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 27 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 7 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Лебедева О. А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2023 г, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорным договором не конкретизирован перечень строительных норм и правил, соблюдение которых было обязательным для подрядчика. В рамках рассмотрения дела по заявлению ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой по результатам проведения отделочных работ имеются отступления от строительных норм и правил, ухудшающие качество работ, однако качество выполненных работ не противоречит условиям договора и соответствует обычно предъявляемым требованиям. Перечень обязательных к исполнению СНиП опубликован в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации N 1521 от 26 декабря 2014 г, прочие технические нормы и стандарты подлежат добровольному исполнению. Таким образом полагает, что выполненные работы соответствуют условиям договора и обязательным требованиям, а выявленные экспертом недостатки являются допустимыми, устранение которых хоть и может потребовать затрат, но обязательным не является. Суд оставил без внимания уклонение заказчика от подписания акта выполненных работ, претензии по качеству проделанной ответчиком работы предъявлены спустя год после окончания работ, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель ИП Лебедева О. А. - Марзоль Е. Р. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Голомаревой Е. С. - Гонтаренко Д. И. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15 июля 2021 г. ИП Лебедевой О. А. (подрядчик) и Голомаревой Е. С. (заказчик) заключен договор подряда N35 на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений, общей площадью 26 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

25 июля 2021 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 11/ТО, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги поставки и установки изделий из ПВХ, предусмотренные п. 1.1.1-1.1.7, по адресу: "адрес", а заказчик обязуется принять результат оказанных исполнителем услуг и оплатить оказанные услуги.

Общая стоимость работ по настоящему договору (включая стоимость самого заказываемого изделия) составляет 59900 руб. (п. 2.1 договору от 25 июля 2021 г.), внесена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14.

Согласно заключению судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз", объем фактически выполненных ремонтно-отделочных работ не соответствует условиям договора; не все работы выполнены в полном объеме, а именно: в помещении зала частично отсутствуют обои, в коридоре не завершены ремонтные работы по потолку, в помещениях зала и коридора не выполнена работа по укладке бытового линолеума. Стоимость выполненных по договору N35 от 15 июля 2021 г. работ составляет 82702 руб.

В квартире N, расположенной по адресу: "адрес", имеются отступления от строительных норм и правил, ухудшающие качество работ: в зале - поверхность потолка имеет отклонение по горизонтали до 20 мм на два метра, что не соответствует требованиям п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия"; поверхность стен имеет отклонения от вертикальной плоскости до 5 мм и горизонтальной плоскости до 3 мм поверхности стен на два метра, что не соответствует требованиям п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия"; толщина стяжки пола под маяк составляет менее 60 мм, что не соответствует требованиям п. 5.3 СП 29.13330.2011 "Полы"; не предусмотрены зазоры шириной не менее 5 мм на всю толщину стяжки пола, заполняемые звукоизоляционным материалом, что не соответствует требованиям п. 8.10 СП29.13330.2011 "Полы"; установлено наличие образования трещин, как по периметру помещения зала, так и по всей площади пола, в коридоре поверхность пола имеет отклонение по горизонтали до 6 мм на два метра, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия"; поверхность стен имеет отклонения от вертикальной плоскости до 4 мм и горизонтальной плоскости до 3 мм поверхности стен на два метра, что не соответствует требованиям п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия"; толщина стяжки пола под маяк составляет менее 60 мм, что не соответствует требованиям п. 5.3 СП 29.13330.2011 - "Полы"; установлено наличие образования трещин, как по периметру помещения зала, так и по всей площади пола; монтаж изделий ПВХ не соответствует требованиям, предъявляемым п. 5.1.13 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", а также требованиям, предъявляемым ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой)".

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения отступлений от строительных норм и правил, допущенных при выполнении работ ИП Лебедевой О.А. по договору N35 от 15 июля 2021 г, составляет 113081, 47 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 720, 721, 723, 730, 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из того, что работы по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от 15 июля 2021 г. N 35 выполнены ответчиком некачественно, недостатки в установленный заказчиком срок не устранены, а истец отказался от исполнения договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму переплаты по договору с учетом не полностью выполненного объема работ в размере 39816 руб, а также убытки истца в виде рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения отступлений от строительных норм и правил, допущенных при выполнении работ ответчиком, в размере 113081, 47 руб.

Кроме того, суд указал, что по договору N 11/ТО возмездного оказания услуг от 25 июля 2021 г. стоимость работ составила 53 900 руб, данная денежная сумма истцом оплачена. Однако поскольку работы по данному договору выполнены некачественно, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 22 918 руб, определенная заключением АНО "Томский центр экспертиз" от 31 августа 2022 г. как рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения отклонений от требований ГОСТ 30971-2021 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" и ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой)".

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме 135 999, 47 руб. (113 081, 47 руб. + 22 918 руб.).

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы, уплаченной по договору, а также убытков, так как выявленные недостатки работ в установленный срок ответчиком устранены не были.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судами дана оценка акту от 3 сентября 2021 г. N 000042 на выполнение отделочно-ремонтных работ (по договору подряда N 35 от 15 июля 2021 г.), который заказчиком не подписан, работы не приняты в полном объеме, заказчиком указаны следующие недостатки: работы выполнены частично и некачественно - кривые откосы, стены не выровнены, обои не доклеены, наклеены как попало, с пузырями, зазорами и криво, часть обоев отстает от стены, стяжка залита с перепадами и шишками, линолеум не закреплен, имеет провалы, потолок сделан криво и т.д, требует устранить выявленные недостатки в течение двух недель.

Таким образом, учитывая, что требования об устранении недостатков работ выполнены не были, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы, а также убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что условиями договора не предусмотрено выполнение работ с соблюдением строительных норм и правил, не могут являться основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку заключением судебной экспертизы, признанным допустимым доказательством делу, оцененным наряду с другими доказательствами, подтверждено некачественное выполнение работ ответчиком, доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов представлено не было.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что выполненные подрядчиком работы должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в том числе строительным нормам и правилам, государственным стандартам, перечисленным в судебной экспертизе.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 7 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

О. Н. Данилова

Судьи

Е. А. БаерИ.Б. Севостьянова