Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-739/2024[88-3606/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Жуленко Н.Л, Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 75RS0022-01-2023-000299-56 по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Недорезовой Ирине Александровне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, судебных расходов, по кассационной жалобе Недорезовой И.А. на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Недорезовой И.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Недорезова И.А. состоит в договорных отношениях с истцом по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд по "адрес"

Истец предоставляет потребителю коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества, однако ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем за период с 1 сентября 2015 г. по 31 октября 2022 г. образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 214 601 рубль 91 коп.

Истец просил взыскать с Недорезовой И.А. задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 1 сентября 2015 г. по 31 октября 2022 г. в сумме 214 601 рубль 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 346 рублей 20 коп.

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2023 г. исковые требования АО "Читаэнергосбыт" удовлетворены.

С Недорезовой И.А. в пользу АО "Читаэнергосбыт" в лице Западного межрайонного отделения взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 1 сентября 2015 г. по 31 октября 2022 г. в размере 214 601 рубль 91 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5346 рублей 20 коп, а всего взыскано 219 948 рублей 11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Недорезова И.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Кассатор указывает, что судом не применен срок исковой давности, поскольку требования истцом заявлены за пределами такого срока.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (пункт 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Читаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края.

Недорезова И.А. с 27 августа 2015 г. является собственником жилого помещения по "адрес", соответственно, является потребителем услуг, предоставляемых АО "Читаэнергосбыт" по данному адресу.

29 сентября 2016 г. в присутствии абонента Недорезовой И.А, представителем АО "Читаэнергосбыт" произведено ограничение режима потребления электрической энергии по "адрес", лицевой счет N путем отключения фазного провода.

Согласно акту технического осмотра электроустановок от 22 марта 2022 г. в присутствии абонента Недорезовой И.А. представителем АО "Читаэнергосбыт" установлено, что по "адрес", лицевой счет N, прибор учета отсутствует, при этом свет в квартире есть. Со слов абонента прибор учета демонтирован, так как произошло возгорание. Показания на момент возгорания 20 марта 2023 года - N

12 октября 2022 г. в отсутствие потребителя представителем АО "Читаэнергосбыт" произведено ограничение режима потребления электрической энергии по "адрес" лицевой счет N, путем отсоединения отходящих в сторону квартиры проводов с последующим их соединением между собой и изолированием места соединения.

По поводу наличия задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Недорезовой И.А. в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженности за потребленную электроэнергию по ОДН за период с 1 августа 2018 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 21 114 рублей 06 коп, расходов по уплате государственной пошлины 416 рублей 71 коп. Однако, определением и.о. мирового судьи судебного участка N44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 18 июля 2022 г. судебный приказ от 29 июня 2022 года N2-1805/2022 отменен ввиду поступивших от должника возражений, относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив факт потребления ответчиком электрической энергии, поставляемой в жилое помещение, по "адрес" без оплаты, в связи с чем образовалась задолженность о наличии которой ответчик уведомлялась путем вынесения мировым судьёй судебного приказа, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной задолженности за указанный истцом период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку услуги ответчику за указанный период фактически предоставлены. При этом, со стороны ответчика в адрес истца претензий по объему и качеству оказанных услуг за спорный период не поступало. Кроме того доказательств, достоверно опровергающих потребление электрической энергии в заявленный период, ответчиком также в суд не представлено.

Кроме того, о наличии задолженности ответчику было известно, как и о необходимости её погашения, поскольку ответчик уведомлялся о наличии задолженности, также вынесением мировым судьей судебного приказа от 29 июня 2022 г. N2-1805/2022, который ввиду поступивших от Недорезовой И.А. возражений относительно его исполнения определением и.о. мирового судьи судебного участка N44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 18 июля 2022 г. был отменен. Однако, ответчиком не были приняты меры для погашения образовавшейся задолженности.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, отмену судебных актов не влекут.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявления стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям у суда не имелось, поскольку соответствующее ходатайство суду первой инстанции ответчиком не было заявлено.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами нижестоящих инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Недорезовой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи