Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-755/2024[88-6506/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2023-000660-06

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Кондратюк Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кондратюк Ларисы Анатольевны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СпецСнаб71" обратилось с иском к Кондратюк Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 561097, 31 руб, из которых: сумма задолженности по просроченному долгу - 216105, 84 руб, сумма задолженности по просроченным процентам - 343564, 47 руб, сумма комиссий - 1427 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8810, 97 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Кондратюк Л.А. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору в размере 395658, 53 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6213, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 сентября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондратюк Л.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом истец не представляет надлежащие доказательства уважительности пропуска исковой давности.

В возражениях представитель ООО "СпецСнаб71" Абрамова И.Ю. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 сентября 2011 г. между Кондратюк Л.А. и ОАО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N2460200938, на ее имя открыт Банковский счет и предоставлена банковская карта, размер кредитного лимита до 150000 руб.

После получения Кондратюк Л.А. данной карты она была активирована 31 июля 2013 г.

4 декабря 2015 г. мировым судьей судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула по заявлению АО "ОТП Банк" вынесен судебный приказ N 2-3863/2015 о взыскании с Кондратюк Л.А. задолженности по кредитному договору N 2460200938 от 31 июля 2013 г. в размере 282390, 98 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3011, 95 руб.

29 марта 2019 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N 04-08-04-03/94.

Согласно дополнительному соглашению N1 от 10 апреля 2019 г. к договору N 04-08-04-03/94 от 29 марта 2019 г. к ООО "СпецСнаб71" перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в детальном реестре, в том числе, по обязательствам, возникшим из кредитного договора N2460200938 от 31 июля 2013 г, заключенного с Кондратюк Л.А.

8 июля 2019 г. определением мирового судьи судебного участка N7 Индустриального района г. Барнаула произведена замена взыскателя по гражданскому делу N2-3863/2015 с АО "ОТП Банк" на ООО "СпецСнаб71".

2 сентября 2019 г. на основании судебного приказа N 2-3863/2015 от 4 декабря 2015 г. в отношении Кондратюк Л.А. ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство N106076/19/22022-ИП, в ходе которого взыскано 37, 67 руб.

20 января 2020 г. мировым судьей судебного участка N7 Индустриального района г. Барнаула по делу N 2-68/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Кондратюк Л.А. процентов за пользование денежными средствами за период с 11 августа 2015 г. по 10 апреля 2019 г. в размере 277380, 27 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2987 руб.

Определениями и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула от 6 декабря 2022 г. судебный приказ N 2-3863/2015 от 4 декабря 2015 г. и судебный приказ N 2-68/2020 от 20 января 2020 г. отменены в связи с поступившими возражениями должника.

ООО "СпецСнаб71", не начисляя проценты и комиссий на просроченную задолженность после заключения договора цессии N 04-08-04-03/94 от 29 марта 2019 г, указывает. что размер задолженности, подлежащий взысканию с Кондратюк Л.А. по кредитному договору N 2460200938 от 31 июля 2013 г. в пользу ООО "СпецСнаб71" составляет 561097, 31 руб. (216105, 84 руб. (задолженность по просроченному долгу) + 343639, 15 руб. (задолженность по просроченным процентам взысканная по судебному приказу N 2-3863/2015 от 4 декабря 2015 г. и судебному приказу N2-68/2020 от 20 января 2020 г.) - 74, 68 руб. (платежи по исполнительным производствам) + 1427 руб. (комиссии).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 199, 200, 201, 204, 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Кондратюк Л.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, денежные средства в счет погашения долга надлежаще не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца в пределах срока давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Статьей 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Поскольку истец обратился с иском по настоящему делу в течение шести месяцев после отмены судебных приказов, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не пропущен за трехлетний период, предшествующий дню обращения кредитора за выдачей каждого из судебного приказа, правомерно при этом исключив задолженность, взысканную по судебному приказу от 20 января 2020 г, образовавшуюся за период до 9 января 2017 г. (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа - 9 января 2020 г. минус три года).

Данные выводы суда в части применения срока давности соответствуют приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова