Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-790/2024[88-6010/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела гражданское дело N 2-4342/2015 по иску публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к Тарасовой Людмиле Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 июля 2023 г., определение Алтайского краевого суда от 19 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 18 июня 2015 г. с ФИО8, Тарасова Г.Г. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (далее - ПАО АКБ "РОСБАНК") взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 3 сентября 2021 г. по делу произведена замена взыскателя ПАО АКБ "РОСБАНК" на ООО "Управляющая компания Траст".

28 сентября 2022 г. ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене умершего ответчика (должника) ФИО7 указав о возможном наличии у нее наследников, вступивших в наследственные права. При отсутствии наследников полагает, что должником является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 июля 2023 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 19 сентября 2023 г, произведена замена должника ФИО9 на Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом Алтайского края и Республике Алтай в пределах стоимости выморочного имущества по гражданскому делу N.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование кассационной жалобы указало, что территориальный орган не отвечает по долгам наследодателей, закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе денежными средствами, предоставленными ему на содержание и материально техническое обеспечение за счет средств федерального бюджета. Оспариваемое определение не содержит сведений о пределах ответственности Российской Федерации по долгам ФИО1, стоимость наследственного имущества не определена, что приведет к невозможности его исполнения.

От ООО "ПКО Управляющая компания Траст" поступило письменное возражение относительно кассационной жалобы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 18 июня 2015 г. с ФИО1, Тарасова Г.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 293110, 06 руб.; проценты на будущее время, расходы по оплате государственной пошлины 12131, 1 руб.

7 октября 2019 г. между ПАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор цессии, по которому заявителю уступлено право требования по обязательству с должником ФИО1

Согласно выписки из акта приема-передачи к договору цессии заявителю уступлены права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 16 августа 2013 г. на взыскание суммы задолженности в размере 213 994, 31 руб.

Согласно п. 1.1 договора предметом уступаемых прав являются существующие нрава, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении кредитных договоров, в п. 1.2 указано о переходе нрав требования по обеспечивающим исполнение обязательствам.

Судебным решением взыскана задолженность с заемщика и поручителя, с учетом обеспечения исполнения обязательства.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 3 сентября 2021 г. по делу произведена замена взыскателя ПАО АКБ "РОСБАНК" по гражданскому делу N 2-4342/2015 на ООО "Управляющая компания Траст".

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками первой очереди являлись Тарасов А.Г, Тарасов Г.Г, которые оформили у нотариуса Глуховченко Л.И. заявления об отказе от наследства.

В материалах наследственного дела имеются сведения о банкротстве Тарасова Г.Г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у ФИО1 на момент смерти имелось следующее имущество: погребная ячейка (нежилое помещение, площадью 3, 8 кв.м.) по адресу "адрес", пом. 274. Наличие иного имущества не установлено.

Разрешая требования о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из отсутствия у ФИО1 наследников, принявших наследство, в связи с чем пришел к выводу о том, что ее имущество является выморочным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на требованиях подлежащих применению норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для Российской Федерации, в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российской Федерации как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 предусмотрено, что Росимущество принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. Территориальные органы и само Федеральное агентство по управлению государственным имуществом образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.

Согласно Постановлению администрации города Барнаула "Об утверждении порядка оформления права муниципальной собственности на выморочное и от 23 августа 2017 г. N 1763, порядка оформления права муниципальной собственности на выморочное имущество следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении заявления о правопреемстве суд не определилстоимость наследственного имущества, то есть не разрешилвопрос о пределах ответственности нового должника, отклоняются, поскольку судом замена должника на правопреемника произведена в пределах стоимости выморочного имущества, на что указано в резолютивной части определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 июля 2023 г.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что отсутствие в оспариваемом определении указания на стоимость наследственного имущества не препятствует исполнению определения, поскольку стоимость погребной ячейки, как лимита ответственности Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Алтайского края и Республике Алтай, подлежит определению в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Исполнение будет произведено путем реализации выморочного имущества в соответствии со ст.87, главами 8, 9 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229- ФЗ "Об исполнительном производстве". По официальным данным Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации долг ФИО1 по судебному решению составляет 184 453, 39 руб.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, в связи с этим в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 июля 2023 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева