Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-800/2024[88-3465/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0001-01-2023-000502-27 по иску Гусловой Галины Анатольевны к Данилову Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Данилова Игоря Владимировича на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, ВЫСЛУШАВ Данилова И.В, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гуслова Г.А. обратилась в суд с иском изначально к ответчику индивидуальному предпринимателю Данилову И.В. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2020 между ней и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с договором истцом было оплачено 104 500 руб.

Поскольку работа не была выполнена, 18.12.2021 Гуслова Г.А. написала в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор от 18.04.2020 и вернуть денежные средства в сумме 104 500 рублей, ею уплаченных по условиям договора.

На претензию от ответчика поступил ответ от 27.12.2021, из которого следует, что по состоянию на 27.12.2021 сумма задолженности по договору оказания услуг оставляет 94 500 руб. (допущена описка указано 91 000 руб) и срок возврата денежных средств предложено установить до 01.03.2022.

В связи с получением информации о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просила взыскать денежные средства в сумме 104 500 рублей с ответчика Данилова И.В.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 г, исковые требования Гусловой Г.А. удовлетворены частично.

С Данилова И. В. в пользу Гусловой Г. А. взыскана денежная сумма по договору оказания услуг от 18.04.2020 в размере 94 500 рублей; штраф в размере 47 500 рублей.

С Данилова И.В. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 3035 рублей.

В кассационной жалобе Данилов И.В. просит отменить решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Гусловой Г. А.

Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявленные Гусловой Г.А. требования не относятся к текущим платежам, а потому не могут быть взысканы с него.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 18.04.2022 между истцом Гусловой Г. А. (заказчик) и ответчиком Даниловым И.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, где исполнитель принял обязательства представлять интересы заказчика в судебном процессе по иску к администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении истца в список граждан, подлежащих переселению.

Истцом переведено ответчику 94 500 руб.

Установлено, что услуги по договору об оказании юридических услуг от 18.04.2020 ответчиком истцу так и не были оказаны в должном объеме.

21.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежной суммы по договору в размере 94 500 рублей, в связи с невыполнением Даниловым И.В. условий договора.

На данную претензию Даниловым И.В. дан ответ, что он гарантирует возврат денежных средств в размере 94 500 рублей, ответчик указал, что по состоянию на 27.12.2021 сумма задолженности составляет 91 000 рублей (в указанной части ответчиком в судебном заседании подтверждена описка, фактически сумма задолженности, как он пояснил, составляет 94 500 рублей), срок возврата денежных средств считает разумным определить до 01.03.2022.

Однако после истечения срока, обозначенного самим Даниловым И.В. в ответе на претензию, в течение которого он гарантировал возврат истице денежных средств размере 94 500 рублей, денежная сумма истице возвращена не была.

По настоящему иску ответчик указывает, что 29.10.2021 он направил в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о признании его банкротом, которое поступило в суд 03.11.2021.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что, поскольку ответчик Данилов И.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его банкротом 29.10.2021, то задолженность образовавшаяся после этой даты в размере 94 500 рублей со сроком исполнения/возврата до 01.03.2022, является задолженностью текущей, а потому пришел к выводу, что ответчик не может быть освобожден от исполнения обязательств перед истцом в указанной части в связи с признанием должника банкротом.

Приняв во внимание, что обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств в размере 10 000 рублей (104500 руб. - 94500 руб.), полученных в рамках договора оказания услуг от 18.04.2020 возникли до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, данные обязательства на сумму 10 000 рублей текущими не являются, а потому в соответствии с абз.3 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве в указанной части требований суд истцу оказал.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами, истцом денежные средства по договору были заплачены в полном объеме. Срок исполнения договора установлен до полного исполнения обязательств ответчиком.

Доводы кассационной жалобы Данилова И.В. о том, что обязательства возникшие по договору, заключенному с ним 18.04.2020, не относятся к текущим платежам, в связи с чем он освобожден от исполнения данного обязательства, основаны субъективной позиции подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело.

Между тем, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, текущими признаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Как уже указано выше договор от 18.04.2020 на оказание юридических услуг был заключен без указания срока его исполнения. Пунктом 2 договора предусмотрено, что вносится аванс, а оставшаяся часть выплачивается в случае положительного для заказчика судебного решения, то есть право требования оплаты услуг в полном объеме возникло после исполнения своих обязательств по договору, в том числе и после возбуждения дела о банкротстве - 01.11.2021, в связи с чем, судами сделаны верные выводы о том, что требования Гусловой Г.А. по договору оказания юридических услуг от 18.04.2020 относятся к текущим.

Данные обстоятельства также были оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ООО Данилова И.В. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2023 г.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Игоря Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

О.Н. ФИО4