Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-835/2024[88-3754/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, гражданское дело N 2-953/2023 (УИД: 24RS0016-01-2023-000022-55) по иску Дудочкина Михаила Юрьевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Красноярского края, прокуратуре ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, Палиенко И.А, Зборщику А.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дудочкина Михаила Юрьевича на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения Дудочкина М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Красноярского края по доверенности прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дудочкин М.Ю. обратился в суд с иском к прокуратуре Красноярского края, прокуратуре ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, Палиенко И.А, Зборщику А.И. о признании действия (бездействия) незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Дудочкин М.Ю. ссылался на то, что должностные лица Палиенко И.А. и Зборщик А.И. не предприняли мер к устранению нарушения его конституционных прав, отказав в принесении кассационной жалобы на кассационное определение Красноярского краевого суда от 12 июля 2007 г, которым оставлен без изменения приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2007 г, а его кассационная жалоба без удовлетворения.

Дудочкин М.Ю. обратился к уполномоченному по правам человека Москальковой Т.Н. об оказании правозащитного содействия и обращения в силу её полномочий в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для внесения кассационного представления на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2007 г. из-за нарушения его права на защиту при рассмотрении его кассационной жалобы Красноярским краевым судом. 31 августа 2021 г. из аппарата уполномоченного по правам человека Дудочкину М.Ю. был дан ответ N о направлении его обращения в Прокуратуру Красноярского края. Должностные лица Зборщик А.И. и Палиенко И.А. прислали ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Однако, по его кассационной жалобе Восьмой кассационный суд общей юрисдикции постановлением от 2 февраля 2022 г. отменил кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2007 г. именно из-за нарушения прав Дудочкина И.А. на защиту в связи с неучастием адвоката Павловой Н.В. при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Указанным подтверждается незаконность действий должностных лиц Палиенко И.А. и Зборщика А.И, отказавшихся защитить его нарушенное право на защиту.

На основании изложенного, Дудочкин М.Ю. просил суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда по 500 000 рублей с каждого и признать их действия незаконными.

Определением Железногорского городского суда от 16 января 2023 г. в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2023 г. требования Дудочкина М.Ю. к прокуратуре ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, Зборщику А.И, прокуратуре Красноярского края, Палиенко И.А. о признании действия (бездействия) незаконным, выделены в отдельное производство, с рассмотрением данных требований в порядке административного судопроизводства.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 23 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г, исковые требования Дудочкина М.Ю. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Красноярского края, прокуратуре ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, Палиенко И.А, Зборщику А.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дудочкин М.Ю. просит отменить решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на заинтересованность и предвзятость судьи, рассмотревшего дело, что послужило основанием для заявления им отвода, после чего судья незаконно отключил видеоконференц-связь и написал, что он нарушил порядок, нарушив его процессуальные права.

Суд нарушил его право на ознакомление с аудио протоколом, что лишило его возможности подать замечания на протокол судебного заседания. Суд не разрешилнаправленные им письменные ходатайства. В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции не разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью и возможность подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Считает, что ответчики проигнорировали возложенную на них в силу закона "О прокуратуре" обязанность по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и иные функции. Постановленные по делу решения судов нарушают его конституционные права.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ответчики Палиенко И.А, Зборщик А.И, представитель ответчика прокуратуры ЗАТО г. Железногорск Красноярского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения истца Дудочкина М.Ю, возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, представителя ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Красноярского края по доверенности Волковой А.Г, полагавшего возможным рассмотреть дело без участия представителя прокуратуры ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, ответчиков Палиенко И.А, Зборщика А.И, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями третьей, пятой статьи 167, частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании было удовлетворено заявленное устное ходатайство Дудочкина М.Ю. об оглашении абзаца четвёртого пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 2137-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудочкина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 4 и абзацем первым пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела, после доклада судьи-докладчика (председательствующего) обстоятельств дела, содержания судебных постановлений, принятых по делу, доводов кассационной жалобы, Дудочкину М.Ю. была предоставлена возможность дать объяснения по делу.

Давая объяснения Дудочкин М.Ю. проявил неуважительное отношение к суду и участникам судебного заседания, вёл себя вызывающе, допускал невежливое обращение в адрес суда и участников судебного заседания, пренебрежительные высказывания в адрес суда и сторон, допускал обращение к суду в форме, не предусмотренной нормами части второй статьи 158 ГПК РФ, на замечания председательствующего не реагировал, вёл себя агрессивно, говорил на повышенных тонах.

Согласно частей второй и третьей статьи 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Председательствующий принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Распоряжения председательствующего обязательны для всех участников процесса, а также для граждан, присутствующих в зале заседания суда.

Согласно части второй статьи 159 ГПК РФ лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения могут быть удалены из зала судебного заседания или отключены от видеоконференц-связи либо веб-конференции на всё время судебного заседания либо на его часть.

За повторное нарушение порядка в судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, удаляются из зала заседания суда или отключаются от видеоконференц-связи либо веб-конференции на всё время судебного заседания.

Поскольку в ходе судебного заседания Дудочкин М.Ю. проявил неуважение к суду, что выразилось в пренебрежительных высказываниях и суждениях в адрес суда и участников судебного заседания, а также в неисполнении распоряжений председательствующего о прекращении неуважительного отношения к суду и участникам судебного заседания, соблюдении порядка в судебном заседании, с целью исключения злоупотребления Дудочкиным М.Ю. своими процессуальными правами, по решению председательствующего Дудочкин М.Ю. был отключён от видеоконференц-связи на всё время судебного заседания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 16 января 2007 г. N 33-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайлович Дианы Ивановны на нарушение её конституционных прав положением части второй статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них и всех иных присутствующих в зале судебного заседания лиц определённых обязанностей, в том числе обязанности соблюдать надлежащий порядок, а на председательствующего, распоряжения которого обязательны для всех участников процесса и граждан, присутствующих в зале заседания суда, возложено полномочие по его поддержанию (статья 156, часть пятая статьи 158). Удаление участника процесса или его представителя, нарушающего порядок в судебном заседании, из зала судебного заседания, предусмотренное частью второй статьи 159 ГПК Российской Федерации как одна из мер воздействия на нарушителя, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего, преследует цель обеспечить порядок в случае, когда иными средствами этого добиться невозможно. Закрепляя удаление лица из зала судебного заседания лишь в качестве крайней меры воздействия, данная норма не предполагает какое-либо произвольное, немотивированное лишение процессуальных прав участников процесса или отказ в допуске другого лица взамен удалённого представителя, если истец выступает с соответствующим ходатайством, не умаляет право участника процесса на судебную защиту, а лишь исключает возможность злоупотребления своим правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2021 г. Дудочкину М.Ю. направлен ответ N первого заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Зборщика А.И. на обращение от 8 июня 2021 г. о проверке приговора Железногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2007 г. на соответствие действующему законодательству.

Согласно данного ответа, при рассмотрении обращения прокуратурой ЗАТО г. Железногорск Красноярского края изучены приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2007 г. о признании Дудочкина М.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации с назначение наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2007 г, которым вышеуказанный приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба Дудочкина М.Ю. - без удовлетворения.

Прокуратура ЗАТО г. Железногорск Красноярского края не усмотрела оснований для принятия мер прокурорского реагирования, внесения кассационного представления, поскольку не установиланарушений законодательства. Дудочкину М.Ю. разъяснено право обжалования ответа.

31 августа 2021 г. Заместитель начальника Управления защиты прав человека в уголовном процесса аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Б.Г. Пилипейко в ответ на жалобу Дудочкина М.Ю. на необоснованность осуждения приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2007 г, нарушение права на защиту при рассмотрении кассационной жалобы Судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2007 г, сообщил о направлении жалобы в соответствии с Федеральным конституционным законом от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" для рассмотрения в прокуратуру Красноярского края, с указанием на информирование Дудочкина М.Ю. о результатах рассмотрения жалобы указанным надзорным органом.

Вышеназванная жалоба Дудочкина М.Ю. от 10 июля 2021 г. поступила в прокуратуру Красноярского края 8 сентября 2021 г.

Изучив материалы уголовного дела в отношении Дудочкина М.Ю, оценив его доводы о нарушении права на защиту в связи с неучастием при рассмотрении его кассационной жалобы адвоката Павловой Н.В, прокурором кассационно-надзорного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры края Макаровой Н.Ю. 4 октября 2021 г. дано заключение о законности судебных решений, отсутствии безусловных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену кассационного определения от 12 июля 2007 г, и как следствие не установлено оснований для принесения кассационного представления. Заключение утверждено заместителем прокурора Красноярского края Седых Д.М.

5 октября 2021 г. должностным лицом прокуратуры Красноярского края - начальником уголовно-судебного управления Палиенко И.А. на обращение Дудочкина М.Ю, поступившее из Аппарата Уполномоченного по правам человека дан письменный ответ N, согласно которого прокуратурой изучено уголовное дело в отношении Дудочкина М.Ю, судебный акт суда первой инстанции и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 г, оценены доводы Дудочкина М.Ю. о неучастии защитника при кассационном рассмотрении его жалобы Красноярским краевым судом, по результатам чего оснований для внесения кассационного представления на указанные судебные акты не усмотрено. Дудочкину М.Ю. разъяснено, что позиция прокуратуры Красноярского края не препятствует самостоятельному обращению Дудочкина М.Ю. в кассационный суд общей юрисдикции и далее в Верховный суд Российской Федерации.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 г, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) кассационно-надзорного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скубиева С.В, полагавшего подлежащим отмене кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 г. в связи с нарушением права на защиту Дудочкина М.Ю. в связи с отсутствием защитника при рассмотрении его кассационной жалобы, указанный судебный акт отменён по изложенным основаниям, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение в Красноярский краевой суд.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2022 г, вынесенном в порядке, предусмотренном главой 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2007 г. изменён.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. кассационная жалоба осуждённого Дудочкина М.Ю, поданная на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2007 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2022 г. оставлена без удовлетворения.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 29 мая 2023 г. отказано в удовлетворении требований Дудочкина М.Ю. о признании незаконным действий (бездействия) прокуратуры Красноярского края, должностного лица Палиенко И.А, прокуратуры ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, должностного лица Зборщика А.И. по отказу во внесении кассационного представления на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2007 г, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2007 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Дудочкиным М.Ю. требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 17, 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что право истца на всестороннее и объективное рассмотрение его обращения органами прокуратуры не нарушено, применение или не применение мер прокурорского реагирования по результатам проведённой проверки относится к исключительной компетенции должностных лиц органов прокуратуры и не зависит от волеизъявления заявителя. В случае непринятия мер прокурорского реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Доказательств нарушения принадлежащих истцу личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и нарушением каких-либо прав истца не представлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Статьёй 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, её организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьёй 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно статье 27 названного Федерального закона, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации 30 января 2013 г. N 45.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.

Частью 2 этой же статьи установлено, что прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.

По смыслу приведённых положений прокурор обязан принести протест (представление) на судебное постановление при условии, что данный судебный акт является незаконным или необоснованным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, должностные лица прокуратуры ЗАТО г. Железногорск Красноярского края и прокуратуры Красноярского края, рассматривая обращения Дудочкина М.Ю. по вопросу обжалования принятых в отношении него приговора и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда, действовали в рамках своей компетенции, в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации 30 января 2013 г. N 45.

По результатам рассмотрения обращения ответчиками не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования, о чём изложено в ответах первого заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск Зборщика А.И. от 20 июля 2021 г, начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Палиенко И.А. от 5 октября 2021 г.

Указанные ответы даны в соответствии с требованиями закона, не явились препятствием для осуществления доступа к правосудию, о чём Дудочкину М.Ю. должностными лицами даны разъяснения, что также установлено решением Железногорского городского суда Красноярского края от 29 мая 2023 г. по делу N.

Несогласие Дудочкина М.Ю. с отказом должностных лиц прокуратуры о принятии мер прокурорского реагирования, само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требования о признании незаконным действий при разрешении, рассмотрении и направлении ответов на его обращения и взыскании компенсации морального вреда.

Положениями статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Выбор конкретных способов проведения прокурорской проверки и мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Дудочкиным М.Ю. требований о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда, поскольку отсутствует совокупность условий необходимых и достаточных для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Дудочкина М.Ю. о рассмотрении дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в незаконном составе, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судей, о предвзятости судей, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие доводы жалобы о предвзятости, заинтересованности судей, рассматривавших дело в судах первой и апелляционной инстанций в исходе дела. Ходатайства истца об отводе судьи Железногорского городского суда Красноярского края Владимирцевой С.Н, судьи-председательствующего судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б. были разрешены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, предусмотренных статьями 16, 17 ГПК РФ оснований для отвода не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не разъяснил право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядком подачи на них замечаний и изготовления копии протокола и (или) копии аудиозаписи судебного заседания не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Однако приведённые в кассационной жалобе доводы о не разъяснении порядка изготовления протокола судебного заседания, принесения на него замечаний не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Довод жалобы о неразрешении направленных Дудочкиным М.Ю. ходатайств, также не свидетельствует о существенном нарушении, влекущим признание судебных актов незаконными.

Иные жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически приведённые Дудочкиным М.Ю. в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов, направлены на ошибочное толкование норм материального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дудочкина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи