Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 66а-134/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Солдатовой С.В, Катанаевой А.С, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда административное дело N 3а-460/2023 (УИД 23OS0000-01-2023-000238-14) по административному исковому заявлению Кочеткова Евгения Борисовича, Када Алексея Валерьевича, Ерхова Владимира Евгеньевича о признании недействующим в части приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 г. N 3436 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" по апелляционной жалобе административного ответчика департамента имущественных отношении Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 2 июня 2023 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Солдатовой С.В, объяснения представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края Буренкова Д.Л, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административных истцов Самашко О.И, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, полагавшего обжалуемое решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 г. N 3436 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 г. (далее также - Перечень на 2023 г.). В данный перечень объектов недвижимого имущества включены находящиеся в здании с кадастровым номером N N, площадью 4304, 4 кв. м, расположенном по адресу: "адрес", нежилые помещения с кадастровыми номерами: N N 10/2, площадью 89, 4 кв. м. (пункт 67661); 23:43:0407036:111 N 10/6, площадью 36, 9 кв. м. (пункт 67657); 23:43:040:7036:95 N 7, площадью 578 кв. м. (пункт 67690); 23:43:0407036:92 N 10/1, площадью 63, 2 кв. м. (пункт 67688); 23:43:0407036:76 N 10/10, площадью 14, 5 кв. м. (пункт 67673); 23:43:0407036:75 N 10, площадью 62 кв. м. (пункт 67672); 23:43:0407036:71 N 10/3, площадью 49, 7 кв. м. (пункт 67668); 23:43:0407036:108 N 17/5, площадью 55, 8 кв. м. (пункт 67654); 23:43:0407036:96 N 1/2, площадью 47, 9 кв. м. (пункт 67691); 23:43:0407036:72 N 1/1, площадью 272, 4 кв. м. (пункт 67669); 23:43:0407036:69 N 17/6, площадью 53, 1 кв. м. (пункт 67666); 23:43:0407036:81 N 1, площадью 346, 3 кв. м. (пункт 67677); 23:43:0407036:84 N 17/4, площадью 49, 3 кв. м. (пункт 67680); 23:43:0407036:104 N 14/5, площадью 55, 8 кв. м. (пункт 67652); 23:43:0407036:70 N 14/3, площадью 74, 8 кв. м. (пункт 67667); 23:43:0407036:90 N 14/2, площадью 55, 9 кв. м. (пункт 67686).

Административные истцы, являясь правообладателями вышеуказанных нежилых помещений и, соответственно, плательщиками налога на имущество физических лиц, обратились в суд с требованиям о признании приведенных положений недействующими, указывая, что нежилые помещения не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в Перечень объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает их права.

Решением Краснодарского краевого суда от 2 июня 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы стороной административного истца представлены письменные возражения.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. (дело N 66а-1279/2023) решение Краснодарского краевого суда, постановленное по делу, оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 г. (дело N 88а-37755/2023) апелляционное определение отменено на основании части 2 статьи 329 КАС РФ, административное дело направлено на новое рассмотрение в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

Административные истцы, будучи извещенными судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимали, об отложении судебного разбирательства - не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив в качестве свидетеля главного специалиста отдела обследования объектов капитального строительства государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" Богачева Н.А, осуществлявшего обследование фактического использования здания, в котором расположены спорные помещения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда на основании пункта 1 части 2, пункта 3 части 3 статьи 310 КАС РФ и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления, исходя из следующего.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в пунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ): административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них (пункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 2).

При этом федеральный законодатель установил, что в целях названной статьи отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается административно-деловым или торговым центром при наличии одного из условий, определенных в пунктах 3 и 4 названной статьи, соответственно.

В силу пункта 3 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, и находится в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

Как следует из материалов административного дела, спорные помещения входят в состав здания с кадастровым номером N, расположенном на земельном участке, принадлежащем административным истцам на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: "общественные здания административного назначения: административные и офисные здания", и включены в оспариваемый Перечень как находящиеся в здании, отвечающем признакам, регламентированным в подпункте 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ.

Из приведённого перечня видов разрешенного использования земельного участка следует, что он указывает на конкретизацию разрешенного к размещению объектов - офисных зданий административного назначения.

Оцениваемый вид разрешенного использования земельного участка не влечет вывода о том, что вид разрешенного использования земельного участка является смешанным и указывающим на возможность его неоднозначного токования в целях применения положений подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ.

К изложенным суждениям судебная коллегия также приходит с учетом совокупности следующих данных, позволяющих установить соответствие оцениваемого вида разрешенного использования земельного участка тем признакам, которые закреплены законодателем в статье 378.2 НК РФ.

Так, согласно действующим на спорный период Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утверждённым решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 N 19 п.6, градостроительный регламент для названного земельного участка предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования размещение, в том числе объектов делового управления, конкретизированных в самой формулировке поименованного вида разрешенного использования земельного участка, магазинов, объектов делового управления, общественного питания.

В ходе государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2023 г. вышеуказанное здание и нежилые помещения, расположенные в нем, отнесены учреждением, уполномоченным на ее определение, к оценочной группе 6 "Административные и бытовые объекты", подгруппе 0602 "Бизнес-центры".

Доказательств, объективно указывающих на то, что на период подготовки и принятия оспариваемого перечня земельный участок имел иной вид разрешенного использования, суду не представлено.

Более того, применительно к настоящему делу, следует отметить, что 21 ноября 2023 г. судебной коллегией по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции по делу N 3а-430/2023 (66а-1647/2022) по исковому заявлению ФИО1 об исключении, в том числе из оспариваемого Перечня на 2023 г. нежилых помещений, находящихся в вышеуказанном здании, сделан вывод о том, что такой вид разрешенного использования земельного участка бесспорно предусматривает размещение на нем административно-делового центра.

Анализ указанного судебного акта предопределяет возможность применения положений части 2 статьи 64 КАС РФ для вывода и по настоящему административному делу о правомерности оспариваемых действий административного ответчика, в том числе, и в отношении помещений N 1/2; N 1/1; N 1, являющихся, по утверждению стороны административного истца, техническими помещениями, предназначенными для обслуживания здания, притом, что согласно техническому паспорту на здание, они указаны с наименованием "без назначения", равно как и многие иные, но использующиеся, согласно представленным актам обследования, не в целях обслуживания здания.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. Это конституционное требование во взаимосвязи с положениями ее статей 15 и 18 исключает незаконные и несправедливые фискальные платежи и подразумевает обязанность платить налоги в размере не большем, чем предусмотрено законом, который должен определить все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, чтобы условия налогообложения обеспечивали полноту и своевременность взимания фискальных платежей с обязанных лиц и вместе с тем его правомерность. Формальная определенность и полнота элементов налогового обязательства сообразно структуре каждого налога и его экономико-правовым характеристикам гарантируют обоснованность налогообложения, позволяют добросовестно платить налоги, а налоговой службе - правомерно контролировать исполнение этой обязанности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 г. N 5-П, от 17 марта 2009 г. N 5-П, от 22 июня 2009 г. N 10-П, от 3 июня 2014 г. N 17-П и др.).

При этом положения статьи 378.2 НК РФ не лишают налогоплательщиков возможности при разрешении споров представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным оспариваемым регулированием.

Таких доказательств, применительно к проанализированному выше признаку, позволившему административному ответчику включить спорные помещения в Перечень на 2023 г, судам обеих инстанций не представлено.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 37) различает виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а именно: основные; условно разрешенные; вспомогательные, которые допустимы только в дополнение к основным и условно разрешенным для совместного с ними осуществления. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются по каждой территориальной зоне, и обязательно - основные виды для каждой территориальной зоны, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (части 2 и 2.1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). По общему правилу, основные и вспомогательные виды выбираются правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства из видов, предусмотренных зонированием территорий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В статусе собственника земельного участка, на котором расположен налогооблагаемый объект недвижимости, налогоплательщик не лишен законной возможности инициировать указанное изменение, с тем чтобы его недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 г. N 46-П указал, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости подобного имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), сосредоточивающих потенциально доходную недвижимость.

В свою очередь, фактическое использование здания преимущественно как офисно-торговой недвижимости, в том числе в течение спорного налогового периода подтверждается актами обследования его фактического использования, содержащими сведения, соотносимые как с технической документацией на здание, так и со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, проиллюстрированные фотоизображениями, а также подтверждённые свидетельскими показаниями.

При таком положении, отмечая иной объем доказательств, позволивших в настоящем споре суду апелляционной инстанции прийти к выводу о правомерности оспариваемого решения административного ответчика, нежели по спорам, при разрешении которых суды выражали позицию о недостаточной обоснованности действий административного ответчика по включению объектов налогообложения в соответствующие перечни на основании приведенного вида разрешенного использования земельного участка, следует отклонить соответствующие доводы стороны административных истцов о преюдициальном значении иных судебных суждений.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 2 июня 2023 г. отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими пунктов 67661, 67657, 67690, 67688, 67673, 67672, 67654, 67691, 67669, 67666, 67668, 67677, 67680, 67652, 67667, 67686 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 г. N 3436 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 марта 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: