Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 66а-220/2024

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сумбаева А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N9а-121/2023 (УИД 61OS0000-01-2023-000472-11) по частной жалобе Назаренко А.В. на определение Ростовского областного суда 21 декабря 2023 г. о возвращении искового заявления Назаренко А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко А.В. обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование требований на длительность рассмотрения дела N2-49/2021 по его иску об оспаривании действий военно-врачебной комиссии Министерства внутренних дел по Ростовской области.

Определением судьи Ростовского областного суда от 16 ноября 2023 г. административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 27 ноября 2023 г.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. определение Ростовского областного суда от 16 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

Определением Ростовского областного суда от 21 декабря 2023 г. административное исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Назаренко А.В. просит определение о возвращении административного искового заявления отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления. Во исполнения определения судьи об оставлении административного иска без движения 21 декабря 2023 г. в адрес суда направлены истребуемые документы.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Назаренко А.В. не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Из административного материала следует, что частная жалоба Назаренко А.В. на определение судьи об оставлении искового заявления без движения рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания и извещения Назаренко А.В.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. определение судьи Ростовского областного суда от 16 января 2023 г. оставлено без изменения.

Таким образом, Назаренко А.В, предъявивший требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, должен был устранить недостатки, указанные в определении судьи Ростовского областного суда от 16 ноября 2023 г.

Выше указано, что определением Ростовского областного суда от 16 ноября 2023 г. срок для устранения недостатков установлен до 27 ноября 2023 г. Таким образом, из административного материала усматривается, что на момент вынесения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции апелляционного определения от 11 декабря 2023 г. срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, истек.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные названным кодексом. В случае если процессуальные сроки не установлены кодексом, они назначаются судом.

Согласно приведенной норме и положений статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения и устанавливает разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

По смыслу статьи 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены им самостоятельно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", также следует, что лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если документы, свидетельствующие об устранении недостатков поданного заявления, поступят в суд в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. При этом время, истекшее до поступления указанных документов в суд, не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела.

В противном случае заявление подлежит возвращению (пункт 7 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 1 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законность и справедливость в административном судопроизводстве обеспечиваются в том числе соблюдением требований процессуальных положений, предусматривающих, в частности, обязанность суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывать сторонам административного спора содействие в реализации их прав (статьи 9 и 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные законоположения при принятии обжалуемом судебном акте не применены.

Ввиду изложенного суд первой инстанции имел предусмотренную законом возможность продлить срок для устранения недостатков, указанный в определении, для того, чтобы лицо, подавшее административное исковое заявление, могло предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий и устранения обстоятельств, являвшихся препятствием для принятия административного искового заявления к производству суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в день возвращения административного иска, во исполнение определения об оставлении административного иска без движения, Назаренко А.В. направлены соответствующие документы, а именно реквизиты банковского счета Назаренко А.В, а также копия справки об инвалидности.

Возвращая административное исковое заявление, суд не учел, что информация об оставлении без изменения определения Ростовского областного суда от 16 ноября 2023 г, до Назаренко А.В. не доводилась; после возвращения административного материала в суд первой инстанции копия апелляционного определения не направлялась, вопрос о продлении процессуального срока с целью обеспечения реальной возможности устранения недостатков искового заявления не разрешался.

При таких данных вывод судьи о возвращении искового заявления является незаконным.

Исходя из вышесказанного определение судьи Ростовского областного суда от 21 декабря 2023 г. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права и нарушающее право административного истца на доступ к правосудию.

Руководствуясь статьями 309-311, 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ростовского областного суда от 21 декабря 2023 г. отменить.

Административное исковое заявление Назаренко А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в Ростовский областной суд со стадии принятия административного иска к производству для решения вопроса о принятии иска к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья А.В. Сумбаева